Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.03.2005 N Ф03-А37/04-1/4615 В случае если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица обязаны возместить Пенсионному фонду причиненный ущерб.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 марта 2005 года Дело N Ф03-А37/04-1/4615“

(извлечение)

Дата 22 марта 2005 года приведена в соответствии с оригиналом документа.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения “Детский сад N 1 “Гуси-лебеди“ п. Ола“ на решение от 08.09.2004, постановление от 22.10.2004 по делу N А37-982/04-12/5/12 Арбитражного суда Магаданской области по иску государственного учреждения “Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магадане“ к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению “Детский сад N 1 “Гуси-лебеди“ п. Ола“,
третье лицо: Ф.И.О. о взыскании 35106 руб. 77 коп.

Государственное учреждение “Отдел Пенсионного фонда РФ в Ольском административном округе г. Магадана“ по доверенности государственного учреждения “Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магадане“ обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению “Детский сад N 1 “Гуси-лебеди“ п. Ола“ (далее - Детский сад N 1) о взыскании 31506 руб. 77 коп. в связи с неосновательной выплатой работнику последнего - Ф.И.О. льготной пенсии в период с 20.11.2002 по 31.12.2003.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Ф.И.О.

Определением от 03.06.2004 по ходатайству государственного учреждения “Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магадане“ уточнено наименование истца.

Решением суда от 08.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004, исковое требование удовлетворено частично на сумму 12955 руб. 17 коп. в связи с наличием вины кредитора.

Законность принятых по данному делу решения и постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Детского сада N 1.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель просит их отменить, так как считает, что в нарушение ст. 27 АПК РФ судом было принято заявление от обособленного подразделения - Отдела ПФР в Ольском административном округе г. Магадана, не являющегося юридическим
лицом, а замена ненадлежащего истца на другое лицо не предусмотрена АПК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно сослался на решение Магаданского городского суда от 24.03.2004 об отказе в удовлетворении требований Горбуновой Е.М. к ГУ “Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магадане“ о признании права на получение досрочной пенсии, так как указанным решением не установлена вина Детского сада N 1 в предоставлении недостоверных сведений, а вина ответчика и причинная связь между выдачей справки и наступлением ущерба у истца в жалобе оспаривается со ссылками на то, что трудовой стаж Горбуновой Е.М. в должности воспитателя по состоянию на 20.11.2002 составлял более 25 лет, и на то, что при разрешении спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, а не Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали, истец и третье лицо отзывов на нее не представили.

При проверке законности обжалуемых судебных актов установлено, что они отмене не подлежат по следующим основаниям.

На основании выданной ответчиком третьему лицу справки 29.11.2002 N 372 о стаже работы, дающем право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью (в справке указан стаж - 25 лет, 2 месяца и 8 дней), истцом с 20.11.2002 по 31.12.2003
выплачена льготная пенсия Горбуновой Е.М.

Документальной проверкой обоснованности предоставления справки, уточняющей работу в должностях, дающих право на пенсию в связи с педагогической деятельностью Горбуновой Е.М., результаты которой отражены в акте от 23.06.2003, установлено, что последняя находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за детьми до 1,5 лет с 30.06.1985 по 11.06.1986 (11 месяцев и 11 дней) и с 10.08.1992 по 04.10.1993 (1 год 1 месяц 24 дня), а всего 2 года 01 месяц 05 дней.

Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в выданной ответчиком справке, поэтому с 01.01.2004 выплата пенсии Горбуновой Е.М. прекращена.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 24.03.2004 по делу N 2-613/04 по иску Горбуновой Е.М. к ГУ “Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магадане“ и Отделу Пенсионного фонда РФ в Ольском административном округе г. Магадана об отмене решения о прекращении выплаты трудовой пенсии и признании права на получение пенсии установлено, что на момент обращения за пенсией Горбунова Е.М. имела педагогический стаж в размере 24 года 9 месяцев и 19 дней.

Поскольку доказательства относительно педагогического стажа у третьего лица судом общей юрисдикции исследовались в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правомерно, на основании ст. 16 АПК РФ, учитывали установленные судом общей юрисдикции факты
отсутствия у Горбуновой Е.М. права на досрочное назначение пенсии к моменту выдачи справки.

В настоящем судебном заседании признаются обоснованными и выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии виновности действий ответчика, так как наличие у Горбуновой Е.М. по состоянию на 15.07.2002 стажа педагогической деятельности менее 25 лет заявитель не оспаривает.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 516 издано 11.07.2002, а не 07.11.2002.

Ссылка заявителя на отсутствие у Правительства РФ права самостоятельно регулировать основания возникновения и порядок реализации гражданами РФ прав в пенсионной сфере отклоняется, так как в данном случае Постановление Правительства РФ от 07.11.2002 N 516 принято во исполнение ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ“ и не признано в установленном законом порядке недействительным.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена обязанность виновных лиц возместить Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ в случаях, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий (ст. 25 ФЗ РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“).

Обоснованны выводы судов в части уменьшения суммы ущерба, причиненного выплатой пенсии в период с 01.07.2003 по 31.12.2003, на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ в связи с бездействием самого истца, поскольку о необоснованном назначении
пенсии ему стало известно 23.06.2003 (пп. 3 п. 1 ст. 22 ФЗ РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“).

В настоящем судебном заседании отклоняются доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при необоснованной замене истца, поскольку по имеющейся у первоначального истца доверенности он заявил иск от имени ГУ “Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магадане“.

Кроме того, ч. 4 ст. 270 АПК РФ не предусматривает подобного нарушения в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2004, постановление от 22.10.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-982/04-12/5/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.