Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.03.2005 N Ф03-А51/05-1/257 Иск о взыскании долга по договору поставки удовлетворен, поскольку ответчик не выполнил свое обязательство по оплате и сумма долга подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 марта 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/257“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 10.03.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дивногорский завод низковольтной аппаратуры“ на решение от 05.10.2004 по делу N А51-2214/2004-15-48 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Дивногорский завод низковольтной аппаратуры“ к закрытому акционерному обществу “Лучегорский топливно-энергетический комплекс“ о взыскании 65494 руб. 36 коп.

Открытое акционерное общество “Дивногорский завод низковольтной аппаратуры“ (далее - ОАО “ДЗНВА“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу “Лучегорский топливно-энергетический
комплекс“ (далее - ЗАО “ЛуТЭК“) о взыскании суммы долга в размере 65494 руб. 36 коп.

Решением от 05.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд посчитал, со ссылкой на п. 6 ст. 71 АПК РФ, что представленная истцом ксерокопия акта сверки сторон не является доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом, поскольку не признана ответчиком, а других доказательств такой задолженности истцом не представлено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ОАО “ДЗНВА“, которое просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель ссылается на несоответствие ст. 71 АПК РФ выводов суда при оценке акта сверки сторон как доказательства по делу, поскольку ответчик не оспорил указанный акт сверки и не представил другой, опровергающий его содержание.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения по основанию ч. 1 ст. 288 АПК РФ как противоречащего ст. ст. 70, 71 АПК РФ и установленным обстоятельствам, и вынесению решения об удовлетворении иска.

Как следует
из материалов дела, в период с 1996 года по 2002 год между ОАО “ДЗНВА“ и ЗАО “ЛуТЭК“ сложились хозяйственно-правовые отношения по поставкам продукции.

В течение 1996 - 1998 годов в адрес ответчика была поставлена продукция истца на общую сумму 2039567 руб. 30 коп., которая отражена в счетах-фактурах: за февраль 1996 года - N 3245 на сумму 405007 руб. 19 коп., N 3409 на сумму 19339 руб. 16 коп., N 114 на сумму 102371 руб. 28 коп., N 420 на сумму 66305 руб. 13 коп.; за март 1996 года - N 357 на сумму 120546 руб. 24 коп., N 483 на сумму - 110769 руб. 60 коп.; за июль 1996 года - N 1200 на сумму 58150 руб. 56 коп., N 1195 на сумму 112885 руб. 20 коп.; за сентябрь 1996 года - N 1495 на сумму 113232 руб., N 1320 на сумму 184978 руб. 80 коп.; за ноябрь 1996 года - N 1310 на сумму 92712 руб.; за декабрь 1996 года - N 2010 на сумму 180794 руб. 40 коп.; за ноябрь 1997 года - N 2844 на сумму 54398 руб. 03 коп.; за декабрь 1997 года - N 2969 на сумму 168808 руб. 31 коп., N 3166 на сумму 35964
руб. 07 коп., N 3234 на сумму 103795 руб. 99 коп.; за апрель 1998 года - N 3318 на сумму 109509 руб. 34 коп.

В счет оплаты поставленной продукции сторонами проведены взаимозачеты на общую сумму 1674690 руб. 09 коп.

01.01.2000 сторонами составлен и подписан акт сверки взаиморасчетов, где указаны все вышеперечисленные счета-фактуры, а также сумма долга ЗАО “ЛуТЭК“, которая составила 364877 руб. 21 коп.

В дальнейшем указанная задолженность была ответчиком частично погашена путем поставки продукции на общую сумму 299382 руб. 85 коп., что отражено в счетах-фактурах: N 1679 от 28.05.2002 на сумму 136584 руб. 01 коп., N 1664 от 28.05.2002 на сумму 44685 руб., N 1655 от 27.05.2002 на сумму 112020 руб., N 1760 от 31.05.2002 на сумму 6093 руб. 84 коп., а также в накладных NN 40, 41, 42 от 15.05.2002.

Ответчик, признавая факт поставки продукции на указанную сумму, считает свои обязательства исполненными полностью, не признавая акт сверки от 01.01.2000.

Основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд явился остаток задолженности в размере 65494 руб. 36 коп., который истец числит за ответчиком на основании акта сверки от 01.01.2000.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что в обоснование своих требований, истцом была представлена копия, а не подлинник акта сверки от 01.01.2000, которую
суд не принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку ответчиком не признаны сведения, отраженные в нем. При этом судом сделан вывод о том, что поставка в адрес истца товара по имеющимся в деле счетам-фактурам и накладным не является доказательством признания ответчиком задолженности перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме.

Между тем указанный вывод суда противоречит ст. 71 АПК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Из представленной истцом ксерокопии акта сверки от 01.01.2000 следует, что он направлялся ответчиком за подписями его руководителя и главного бухгалтера, заверенных печатью предприятия, истцу по факсу, где отражены взаиморасчеты сторон и указана задолженность ответчика перед истцом в сумме 364877 руб. 21 коп.

Наличие задолженности также подтверждается встречной поставкой ответчиком истцу продукции на сумму 299382 руб. 85 коп. уже после подписания акта сверки.

Непризнание ответчиком данного акта сверки немотивированно, о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ им не заявлено в суде, доказательств других содержащихся в нем сведений им не представлено. Поэтому вывод суда о непризнании его в качестве доказательства задолженности ответчика перед истцом на 01.01.2000 в указанной сумме противоречит ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств с учетом других доказательств, имеющихся в деле.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 203 Гражданского кодекса РФ,
а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Признание ответчиком актом сверки долга на 01.01.2000 и его частичное погашение им в течение мая 2002 года встречной поставкой продукции истцу, в соответствии со ст. 203 АПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, который следует исчислять с момента прекращения исполнения им обязательства 31.05.2002.

С учетом обращения истца с иском в суд в марте 2004 года срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, которым из-за нарушения ст. 71 АПК РФ дана неправильная правовая оценка об отсутствии неисполненного обязательства перед истцом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2004 по делу N А51-2214/2004-15-48 Арбитражного суда Приморского края отменить, требования истца удовлетворить.

Взыскать с ЗАО “Лучегорский топливно-энергетический комплекс“ в пользу ОАО “Дивногорский завод низковольтной аппаратуры“ сумму основного долга 65494 руб. 36 коп.

Взыскать с ЗАО “Лучегорский топливно-энергетический комплекс“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску - 2564 руб. 84 коп., по кассационной жалобе - 1282 руб. 41 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.