Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.03.2005 N Ф03-А80/04-2/4423 Поскольку выводы суда о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности и доначисления НДС, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, без оценки всех имеющихся доказательств, дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 09 марта 2005 года Дело N Ф03-А80/04-2/4423“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чукотскому автономному округу на решение от 14.09.2004 по делу N А80-154/2004 (А80-167/2004) Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению компании 831594 НВТ Лимитед “Фергюсон Симек Кларк“ к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения.

Компания 831594 НВТ Лимитед “Фергюсон Симек Кларк“ обратилась
в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Чукотскому автономному округу о привлечении ее к налоговой ответственности.

Управлением Министерства РФ по налогам и сборам по Чукотскому автономному округу подано встречное заявление о взыскании с компании налоговых санкций в общей сумме 939230 руб.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слов “налога на расходы физических лиц“ следует читать “налога на доходы физических лиц“.

Решением суда от 14.09.2004 заявление компании удовлетворено, в связи с чем встречное заявление налогового органа оставлено без удовлетворения. Суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на расходы физических лиц и единого социального налога, пени и штрафов по п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На вступившее в законную силу решение суда первой инстанции налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой податель жалобы просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления компании отказать, требования налогового органа о взыскании налоговых санкций удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом при рассмотрении спора п. 2 ст. 254 НК РФ. Поскольку стоимость материалов и оборудования (транспортные расходы по доставке которых отнесены на затраты, уменьшающие полученный иностранной
организацией доход) оплачены ГУП “Чукотстройзаказчик“ и приняты этим предприятием к учету, оснований для включения их в материальные расходы при исчислении компанией налога на доходы не имелось.

По налогу на добавленную стоимость, по утверждению налогового органа, выводы суда об отсутствии нарушений в счетах-фактурах, предъявленных для возмещения налога, не соответствуют материалам дела. Кроме того, в нарушение требований ст. 170 АПК РФ судом не дана оценка доводам налогового органа об основаниях непринятия спорных сумм к вычету.

Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за неисчисление, неудержание из доходов, выплаченных физическим лицам, и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц также не основан на материалах дела. Отнесение произведенных канадским работникам выплат к командировочным расходам не подтверждено документально, а оплата питания сотрудникам считается доходом, полученным в натуральной форме, согласно подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ.

В части сумм авансов, выплаченных канадским работникам, направленным головным офисом, находящимся в Канаде, в командировку в Российскую Федерацию, судом неправильно применено Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Канады об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 05.10.1995.

Установленные Соглашением условия, при которых выплаченные компанией авансы не подлежат налогообложению в Российской Федерации, не соблюдены. Следовательно, как считает налоговый орган,
с указанных выплат правомерно доначислен налог на доходы физических лиц.

Право налогового органа определять сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем при отсутствии учета объектов налогообложения установлено подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. При отсутствии такого учета невозможно определить суммы налога на доходы по каждому физическому лицу.

В отношении единого социального налога налоговый орган считает, что налогообложение доходов иностранных граждан должно производиться в общеустановленном порядке, то есть авансы, выплаченные канадским гражданам, и командировочные расходы (не подтвержденные документально), выплаченные компанией на территории Российской Федерации, а также расходы на питание, учитываемые при налогообложении прибыли, должны учитываться при определении налоговой базы по единому социальному налогу. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Канады об избежании двойного налогообложения к данному налогу не может быть применено, что следует из п. п. 1, 2 ст. 2 названного Соглашения.

Налоговый орган извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Компания 831594 НВТ Лимитед “Фергюсон Симек Кларк“ просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей компании, кассационная инстанция считает, что
решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Чукотскому автономному округу N 6 от 21.07.2004, вынесенным по акту выездной налоговой проверки, компания 831594 НВТ Лимитед “Фергюсон Симек Кларк“ привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания: штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 17403 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 515501 руб., единого социального налога в сумме 63018 руб.; штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в 2001, 2002 и 2003 годах в размере 15000 руб. по каждому году; штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 298308 руб. Этим же решением компании доначислены: налог на прибыль в сумме 87017 руб., пени - 21490,54 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2577507 руб., пени - 2752284,09 руб., единый социальный налог в сумме 315091 руб., пени - 45297,81 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 346839 руб., пени - 57048,27 руб.

Обосновывая применение ответственности, доначисление налогов и пеней, налоговый орган сослался
на необоснованное завышение расходов, связанных с производством и реализацией, в связи с отнесением на указанные расходы затрат по услугам за доставку груза, не принятого на учет, включая затраты, связанные с его приобретением, что повлекло занижение налога на прибыль. По налогу на добавленную стоимость не включена в выручку стоимость продуктов питания, реализованных работникам компании; на вычеты отнесены суммы налога по услугам за доставку груза, не принятого на учет, и затратам по его приобретению, а также по счетам-фактурам, оформленным с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, и до осуществления операций в отношении товаров, признаваемых объектами налогообложения.

Занижение налога на доходы физических лиц допущено в связи с тем, что компанией в доход, выплаченный работникам, не включена стоимость бесплатного питания.

При определении налоговой базы по единому социальному налогу за 2003 год не были учтены авансы, выплаченные иностранным гражданам за отработанное время, и командировочные расходы, не подтвержденные документально.

При рассмотрении спора судом установлено, что компания осуществляет деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство. В проверяемом периоде компанией заключен 21 контракт, в том числе 19 на строительство и 2 на ремонт. Проверка проведена выборочным методом. По контрактам N 2001-8090 от 05.09.2002, N 2001-8170 от 29.10.2002, N 2001-8010 от 29.10.2001 на строительство 10-ти одноквартирных домов в п. Уэлькале, на
строительство теплого склада в аэропорту г. Анадырь и на строительство ангара в аэропорту г. Анадырь, заключенным между ГУП “Чукотстройзаказчик“ (заказчик) и компанией (подрядчик), транспортировка грузов и персонала подрядчика осуществляется за счет заказчика (п. 6.14). Стоимость материалов и оборудования, предоставленных заказчиком, не включаются в цену контракта (п. 1.1.11). Дополнительными соглашениями к названным контрактам от 01.10.2001 и 29.10.2001 в п. 6.14 контрактов внесено дополнение, согласно которому расходы по транспортировке и хранению импортных товарно-материальных ценностей для строительства объекта, поступающих через порты Дальнего Востока (кроме поступающих через порты Анадырь и Певек, по которым расходы по транспортировке и хранению возмещает заказчик), оплачиваются подрядчиком за счет стоимости контракта. В связи с чем компанией отнесены на расходы затраты по доставке грузов, принятых к учету и оплаченных заказчиком, что повлекло завышение затрат и соответственно занижение подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 87017 руб. по объекту строительства 10-ти одноквартирных домов в п. Уэлькале, завышение убытков по объектам строительства - теплый склад в аэропорту Анадырь и ангар для самолетов в аэропорту Анадырь.

По мнению налогового органа, учитывая, что при заключении контрактов в цену контракта указанные расходы не были включены и при заключении дополнительных соглашений цена контракта изменена не была, оснований для отнесения расходов по транспортировке и хранению материалов
для строящихся объектов на затраты, уменьшающие сумму дохода, у компании не имелось.

В соответствии со ст. 247, п. 1 ст. 307 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признается доход, полученный через постоянные представительства, уменьшенный на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов. При этом согласно ст. 247 НК РФ эти расходы определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Понятие расходов дано в ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 данной нормы расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы, затраты подрядчика, производимые в процессе строительства, включаются в расходы в тех случаях, когда они включены в договорную стоимость строительства.

Состав расходов, связанных с производством и реализацией, и порядок их определения установлен ст. ст. 253 - 264 НК РФ. Суд, рассматривая спор, не определил, к каким конкретно расходам относятся расходы на транспортировку товарно-материальных ценностей, полученных и оплаченных заказчиком и не включенных в договорную стоимость строительства. Не дана оценка доводам налогового органа о том, что данные затраты
согласно п. 2 ст. 254 НК РФ должны включаться в стоимость этих товарно-материальных ценностей. Вывод суда о неприменении при рассмотрении данного дела п. 2 ст. 254 НК РФ сделан без учета положений ст. ст. 252 - 253 НК РФ.

Поскольку решение суда о правомерности включения в расходы, связанные с производством и реализацией транспортных расходов, вынесено по неполно исследованным материалам дела, вывод суда об обоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при расчетах за оказанные услуги по перевозке, также недостаточно обоснован.

Доначисление налога на доходы физических лиц произведено налоговым органом в связи с тем, что компанией не облагались налогом выплаченные иностранным рабочим авансы, которые в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Канады об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 05.10.1995 подлежали налогообложению в Российской Федерации, так как не соблюдены все условия, предусмотренные названным Соглашением.

Признавая неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц с названных выплат, суд сослался на наличие доказательств, подтверждающих выплату авансов нанимателем, то есть головной организацией, находящейся в Канаде, а не постоянным представительством. Однако ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие перечисление авансов, решение суда не содержит. Довод налогового органа о выплате авансов за счет средств строительных площадок не
опровергнут. Более того, для освобождения от уплаты налога с авансов необходимо соблюдение еще двух условий: иностранные граждане должны находиться в Российской Федерации менее 183 дней и вознаграждение должно выплачиваться от имени головной организации. Суд не исследовал соблюдение компанией всех условий, предусмотренных Соглашением, поэтому вывод суда о необоснованном доначислении налога с авансов сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Доначисление налога с дохода, полученного работниками в натуральной форме в виде бесплатно представляемого питания, обосновано налоговым органом тем, что доказательств, подтверждающих предоставление питания взамен суточных иностранным рабочим, не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ в доход работника, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных действующим законодательством. При этом налоговое законодательство не содержит норм, исключающих право организации производить оплату питания командированным работникам взамен выплаты суточных, если имеется решение компании о выплате суточных путем оплаты питания и факт оплаты питания подтвержден надлежащими документами.

В оспариваемом решении указано, что сумма 7094057 руб. - оплата питания не подтверждена документально. Судом данное обстоятельство не исследовалось, оценка доводам налогового органа в этой части не дана.

Суд сослался только на приказ компании о выплате суточных работникам компании путем предоставления организованного питания по типу шведского стола либо предоставлением питания в столовых, кафе, ресторанах, но этот документ в материалах дела отсутствует.

Выяснение данных обстоятельств необходимо и для решения вопроса о том, является ли оплата питания реализацией для исчисления налога на добавленную стоимость, а также для установления правомерности привлечения компании к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 9 статьи 101.1 Налогового кодекса РФ, а не статьи 1011, которая отсутствует в указанном документе.

Вывод суда о том, что налоговым органом при принятии решения допущены нарушения п. 2 ст. 100 и п. 9 ст. 1011 НК РФ сделан без учета обстоятельств, указанных в оспариваемом решении об отсутствии учета доходов, полученных в натуральной форме по каждому сотруднику, и применении в связи с этим при исчислении налога подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Кроме того, по утверждению налогового органа, компанией предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ, что (как указывает налоговый орган) подтверждается приложениями к акту выездной налоговой проверки, сводными таблицами, копиями документов и приложениями N 47, 49, 52, 53. Поскольку приложения являются доказательствами по делу, суд должен был исследовать и оценить их. При этом суммы налога, подлежащие вычету в связи с исключением суммы налога по ненадлежаще оформленным счетам-фактурам, определялись расчетным путем в соответствии с требованиями п. 5 приказа об учетной политике компании. Данные расчеты судом также не исследовались.

Признавая неправомерным определение налоговых вычетов по счету 26 “Общехозяйственные расходы“ расчетным путем, суд не дал оценку доводам налогового органа о том, что такой расчет произведен в связи с заполнением деклараций не по книге покупок. Вывод суда в данной части немотивирован.

Признавая компанию неплательщиком единого социального налога, суд сослался на то, что авансы и командировочные, не подтвержденные документально, выплачены в пользу иностранных работников по трудовым договорам, работающим на строительных площадках. Однако данный вывод не подтвержден ссылками на доказательства. Также не обоснован вывод суда о выплате спорных сумм за счет прибыли, остающейся в распоряжении компании.

Учитывая, что выводы суда о неправомерном привлечении компании к налоговой ответственности и доначисления налогов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, без оценки всех имеющихся доказательств, решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2004 по делу N А80-154/2004 (А80-167/2004) Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.