Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.03.2005 N Ф03-А73/05-1/196 В связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора дело по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 09 марта 2005 года Дело N Ф03-А73/05-1/196“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Валерия“ на определение от 16.12.2004 по делу N А73-2043/2002-41 (АИ-1/876/04-47) Арбитражного суда Хабаровского края по иску государственного учреждения “Падалинский лесхоз“ Управления лесами Хабаровского края Федеральной службы лесного хозяйства РФ к закрытому акционерному обществу “Валерия“ о взыскании 709288 руб. 64 коп.

Государственное учреждение “Падалинский лесхоз“ Управления лесами Хабаровского края Федеральной службы лесного хозяйства РФ (далее - Падалинский лесхоз)
обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу “Валерия“ о взыскании 709288 руб. 64 коп. неустойки и штрафа за лесонарушения на основании 7 актов от 16.07.2001 - 21.07.2001 освидетельствования мест рубок по лесорубочным билетам от 28.03.2000 NN 20, 21, от 01.06.2000 N 4-4-49 от 15.06.2000 N 6-4-59.

Решением суда от 13.08.2002 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на правомерность оформления истцом актов освидетельствования мест рубок в одностороннем порядке, доказанность вины ответчика и размера санкций.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 25.03.2003 решение суда изменено, с ответчика взыскано 344934 руб. 44 коп., в остальной части иска отказано. Одновременно судом отклонено заявление ЗАО “Валерия“ о фальсификации истцом доказательств, предъявленных по настоящему делу.

Постановлением федерального арбитражного суда округа от 30.06.2003 N Ф03-А73/03-1/1456 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО “Валерия“ обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 25.03.2003 на основании п. 2 ст. 311 АПК РФ в связи с установлением постановлением Амурского городского суда от 22.10.2004 факта совершения лесничим Калашниковым А.Г. должностного подлога при составлении актов освидетельствования мест рубок, по которым с ЗАО “Валерия“ взыскана неустойка за лесонарушения.

Определением от 16.12.2004 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции отказано по мотивам прекращения уголовного дела в отношении Калашникова
А.Г. в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности и отсутствия приговора суда (п. 2 ст. 311 АПК РФ).

Законность принятого по данному делу определения проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО “Валерия“.

Обжалуя вынесенное определение, заявитель ссылается в жалобе на то, что вина Калашникова А.Г. в совершении преступления доказана в установленном законом порядке.

Кроме того, по его мнению, в своих пояснениях по арбитражному делу N А73-3435/2004-18 главный лесничий Падалинского лесхоза Алиева О.М. признала, что по итогам работы за 2001 год контрольное освидетельствование мест рубок не производилось.

В настоящем судебном заседании представители ответчика жалобу поддержали, пояснив, кроме того, что достоверность актов контрольного освидетельствования вызывает сомнения, поскольку их содержание полностью совпадает с подложными актами первичного осмотра спорных делян.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимал.

При проверке законности обжалуемого судебного акта установлено, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Об отсутствии факта осмотра мест вырубок и о нарушении Падалинским лесхозом действующего порядка освидетельствования переданных ему в аренду делян ЗАО “Валерия“ заявляет со стадии производства по делу в суде первой инстанции в связи с тем, что предъявленные истцом акты освидетельствования оформлены лесничим Калашниковым А.Г. без уведомления
природопользователя о времени проведения проверок.

В апелляционной инстанции суда ответчик заявлял о фальсификации этих актов, предъявив суду доказательства обращения в органы внутренних дел и прокуратуру по фактам незаконных рубок леса на спорных делянах, а истец предъявил доказательства обращения в бассейновую природоохранную прокуратуру для проверки хозяйственной деятельности арендатора на этих же делянах и заключение Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Хабаровскому краю (л. д. 15, 50 - 56, т. 2).

Отклонение доводов ЗАО “Валерия“ о фальсификации доказательств истцом апелляционной инстанцией мотивировано показаниями свидетеля Калашникова А.Г. и сведениями, поступившими и из Хабаровского районного суда, и из правоохранительных органов, в адрес которых судом направлялись запросы о результатах проверки заявления ответчика о злоупотреблениях должностных лиц Падалинского лесхоза (л. д. 73, 74, 86, 87, т. 2).

Еще одним основанием отклонения этих доводов в постановлении апелляционной инстанции значится факт проведения истцом 31.10.2001 контрольных освидетельствований лесосек, проведенных комиссией с участием главного лесничего Алиевой О.М. в порядке, предусмотренном п. 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 N 551 (далее - Правила)).

При обращении с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов ЗАО “Валерия“ предъявило в апелляционную инстанцию постановление Амурского городского суда от 22.10.2004 о прекращении
уголовного дела N 1-453/04 по ст. 24 УПК РФ, возбужденного в отношении лесничего Калашникова А.Г., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести - служебный подлог (ст. 292 УК РФ), а также копии материалов этого уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная инстанция исходила из того, что при его вынесении учитывались не только акты первичного освидетельствования, но и акты контрольного освидетельствования, а постановление Амурского городского суда не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ из-за отсутствия приговора суда.

Между тем возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые установлены иными процессуальными документами, в том числе постановлением суда о прекращении производства по уголовному делу, предусматривается ч. 3 ст. 413 УПК РФ (введен в действие с 01.07.2002), поскольку в таком процессуальном акте, мотивированном истечением сроков давности, могут устанавливаться подложность документов, доказательств и другие факты, а нормы этой статьи применимы по аналогии закона и в арбитражном процессе (ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

Из изложенного следует, что в отношении факта подлога документов по первичному освидетельствованию лесосек Калашниковым А.Г. рассматриваемое заявление соответствует требованиям ч. 2 ст.
311 АПК РФ.

Поскольку акты контрольного освидетельствования буквально дублируют подложные первичные документы истца, ответчик правомерно считает, что апелляционной инстанции надлежало в соответствии со ст. 161 АПК РФ дать оценку на предмет достоверности и этих комиссионных документов истца или принять иные меры, необходимые для проверки обстоятельств их оформления.

Учитывая, что заявление ЗАО “Валерия“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции рассмотрено не в полном объеме, обжалованное определение признается подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать совокупную оценку всем доказательствам заявителя, включая собственные пояснения Алиевой О.М. в судебном заседании 07.06.2004 при рассмотрении другого арбитражного дела (N А73-3435/2004-18), а при необходимости разрешить вопрос о дополнительной проверке в установленном законом порядке заявления ответчика на основании ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2043/2002-41 (АИ-1/876/04-47) отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.