Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.03.2005 N Ф03-А37/05-1/99 Правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным акта проверки объекта хранения и места размещения, использования оружия, поскольку проверка охранного предприятия проведена в соответствии с действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 09 марта 2005 года Дело N Ф03-А37/05-1/99“

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Центр безопасности “Гепард“ на решение от 10.09.2004 по делу N А37-2231/04-4 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Центр безопасности “Гепард“ к Управлению внутренних дел г. Магадана о признании недействительным акта проверки от 17.05.2004 и его отмене.

Общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Центр безопасности “Гепард“ (далее - охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с
заявлением к Управлению внутренних дел г. Магадана (далее - УВД г. Магадана) о признании недействительным акта проверки объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 17.05.2004 и его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное агентство “Безопасность Бизнеса“ (далее - охранное агентство).

Решением от 10.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что оспариваемый акт соответствует Федеральному закону от 13.12.1996 N 150-ФЗ “Об оружии“, Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила оборота оружия) и Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция по контролю за оборотом оружия).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе охранное предприятие просит отменить указанный судебный акт как принятый в нарушение норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что охранное предприятие хранило оружие в охранном агентстве в нарушение ст. 22 ФЗ “Об оружии“, поскольку
данной нормой не запрещено хранить оружие разных юридических лиц в одной оружейной комнате. Суд применил не подлежащее применению Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 “О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации“, поскольку в нарушение ст. 22 ФЗ “Об оружии“ Правительство РФ делегировало свои права, касающиеся установления требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия Министерству внутренних дел РФ. В связи с чем считает, что не подлежит применению раздел XX Инструкции по контролю за оборотом оружия.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.05.2004 сотрудниками ОЛРР и КУДиОД УВД г. Магадана проведена проверка охранного предприятия на предмет хранения оружия и патронов к нему, о чем составлен акт, согласно которому выявлены нарушения Инструкции по контролю за оборотом оружия, а именно: п. 146 Инструкции - не проведена ежеквартальная сверка оружия; п. 178 Инструкции - у охранного предприятия отсутствует ключ от места хранения оружия.
Кроме того, установлено, что не обеспечивается охрана оружия, так как заключенный охранным предприятием договор о хранении оружия с охранным агентством расторгнут на основании письма последнего 15.05.2004. В акте указано, что охранное предприятие не исполнило требование предписания от 19.04.2004, что повлекло изъятие оружия у заявителя, о чем свидетельствует протокол об изъятии оружия и боеприпасов от 17.05.2004.

Охранное предприятие, считая акт от 17.05.2004 недействительным, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Разрешая данный спор, суд установил, что 14.04.2004 охранное предприятие (заказчик) заключило с охранным агентством (исполнитель) договор о предоставлении услуг охраны, согласно которому исполнитель представляет заказчику место для хранения сейфа с оружием и боеприпасами, принадлежащих заказчику в оружейной комнате, принадлежащей исполнителю. Данный договор затрагивает вопросы оборота оружия, принадлежащего охранному предприятию. Охранное предприятие осуществляло хранение принадлежащего ему оружия в нарушение требований ст. 22 ФЗ “Об оружии“, и п. 55 Правил оборота оружия, согласно которым юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

С учетом вышеуказанных нормативных актов, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по надлежащей организации обеспечения сохранности оружия и предотвращения доступа к
нему посторонних лиц возложена исключительно на лицо, которому выдано соответствующее разрешение на его хранение.

При этом суд указал, что заявитель не оспаривает факт нарушения пунктов 146, 178 Инструкции по контролю за оборотом оружия.

На основании установленного суд сделал обоснованный вывод о том, что заключения проверки УВД г. Магадана о нарушении охранным предприятием правил хранения оружия соответствуют требованием законодательства, регулирующего вопросы ограничения оборота оружия и патронов.

Предписания от 19.04.2004 об устранении нарушения порядка хранения оружия и от 17.05.2004 вынесены в соответствии со ст. 28 ФЗ “Об оружии“, изъятие оружия произведено ответчиком правомерно, согласно требованиям ст. 27 указанного Закона.

Таким образом, суд правомерно на основании ст. 201 АПК РФ отказал охранному предприятию в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного кассационная инстанция отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что УВД г. Магадана при проведение проверки охранного предприятия на предмет хранения оружия и патронов, принадлежащих последнему, действовало в нарушение требований ФЗ “Об оружии“, Правил оборота оружия и Инструкции по контролю за оборотом оружия.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 и Приказ Министерства внутренних дел РФ от 12.04.1999 N 288, поскольку судом не установлено отсутствие у них юридической силы.

Поскольку при принятии обжалуемого
судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2004 по делу N А37-2231/04-4 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.