Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2005 N Ф03-А51/04-1/4561 При заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания акционеров в случаях, когда сделка представляет собой заем, предоставляемый заинтересованным лицом обществу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 05 марта 2005 года Дело N Ф03-А51/04-1/4561“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 05.03.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 02.07.2004, постановление от 29.09.2004 по делу N А51-2496/04-34-67 Арбитражного суда Приморского края по иску Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Свободная экономическая зона - Фармацевтический город“, Административному комитету Свободной экономической зоны “Находка“ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Мальцев Николай Федорович, являющийся акционером открытого акционерного общества “Свободная экономическая зона - Фармацевтический город“ с принадлежащей ему долей в размере 25% уставного
капитала данного общества, обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО “СЭЗ Фармгород“, Административному комитету Свободной экономической зоны “Находка“ о признании недействительными договоров: новации от 22.09.1999 и целевого займа от 22.09.1999 N 50-1/7р, заключенных между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 167 ГК РФ.

Исковые требования Мальцева Н.Ф. обоснованы тем, что в соответствии со статьей 83 ФЗ “Об акционерных обществах“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием акционеров до ее совершения. Однако общее собрание акционеров данного общества, на котором было бы принято решение о совершении указанных сделок, не проводилось.

Решением от 02.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе Мальцева Н.Ф., в которой заявитель просит их отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции Мальцев Н.Ф. указал на несогласие с выводом суда о том, что с подписанием сторонами договора новации имело место расторжение договора совместной деятельности, поскольку возврат АК СЭЗ “Находка“ внесенного вклада в полном объеме без отнесения на него как товарища по договору соответствующей доли расходов и убытков противоречит статье 1046 ГК РФ. В силу статьи 1050 ГК РФ при расторжении договора о совместной деятельности и покрытия всех убытков и расходов АК СЭЗ “Находка“ вправе рассчитывать только на 80% имущества общества.

По мнению заявителя, суд безосновательно посчитал существующим на момент заключения договора новации долг ОАО “СЭЗ “Фармгород“ перед АК СЭЗ “Находка“
в сумме 4938917 руб., поскольку эта сумма являлась вкладом АК СЭЗ “Находка“ в совместную деятельность.

Истец также считает, что договор новации не может являться соглашением о расторжении договора о совместной деятельности, так как итоги совместной деятельности не подведены, общее имущество, расходы, убытки между товарищами не разделены.

Заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что договор о совместной деятельности фактически не исполнялся.

Кроме этого, Мальцев Н.Ф. полагает, что судом необоснованно применен пункт 4 статьи 83 ФЗ “Об акционерных обществах“, поскольку оспариваемый договор новации не может считаться договором займа.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ответчики, возражая относительно доводов жалобы, просят принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 02.07.2004, постановления апелляционной инстанции от 29.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между АК СЭЗ “Находка“ и ОАО “СЭЗ “Фармгород“ заключен договор о совместной деятельности от 19.09.1996, согласно которому стороны обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать в сфере фармацевтического производства для достижения общих хозяйственных целей: производства лекарственных препаратов и перевязочного материала, привлечения иностранных инвестиций, создания новых рабочих мест и развития деловой инфраструктуры СЭЗ.

Во исполнение данного соглашения АК СЭЗ “Находка“ в качестве вклада в совместную деятельность перечислил денежные средства в сумме 4938917 руб.,
а также предоставил мобильный телефон, автомобиль.

Вкладом ОАО “СЭЗ “Фармгород“ явилось личное трудовое участие, технологические наработки, 4 компьютера.

Согласно пункту 7.2 названного договора обязанность по ведению общего баланса товарищей возложена на ОАО “СЭЗ “Фармгород“.

Впоследствии названные стороны путем заключения 22.09.1999 договоров новации и целевого займа прекратили договор о совместной деятельности от 19.09.1996.

Мальцев Н.Ф., считая, что указанные сделки заключены с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При рассмотрении дела судом установлено, что полученные в 1997 году ОАО “СЭЗ “Фармгород“ денежные средства от АК СЭЗ “Находка“ в сумме 4938917 руб. в качестве вклада в совместную деятельность направлены обществом на приобретение объектов недвижимости - комплекса зданий и сооружений, а также иного имущества ликвидируемого предприятия “Партизанский химико-фармацевтический завод“. Эти средства данное общество отражало на своем балансе как целевое финансирование по строке 460.

Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано за данным обществом в 2001 году и учитывалось на его балансе. Таким образом, в совместную собственность товарищей указанное имущество не поступило.

На основании анализа представленных по делу доказательств, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2000 (дело N А51-3423/99-3-87), имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судом установлено, что какого-либо развития после внесения вкладов в совместную деятельность договор от 19.09.1996 не получил и фактически сторонами не исполнялся, отдельный баланс товарищами не велся. Кроме этого, суду не представлено доказательств того, что ОАО “СЭЗ “Фармгород“ приобрело имущество ликвидируемого предприятия за собственные денежные средства.

В соответствии со
статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Следовательно, заключив указанные договоры от 22.09.1999, стороны по обоюдному согласию произвели замену одного обязательства другим.

Статья 1050 ГК РФ устанавливает специальные правила прекращения договора совместной деятельности. Между тем данная норма права не содержит запрета на прекращение этого вида договора по иным основаниям, в том числе предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В этой связи довод Мальцева Н.Ф. о том, что договор о совместной деятельности не может быть прекращен путем заключения договора новации, является несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом пункта 4 статьи 83 ФЗ “Об акционерных обществах“ к спорным правоотношениям сторон подлежит отклонению.

В силу статьи 81 ФЗ “Об акционерных обществах“ сделки, совершенные обществом с его акционером, имеющим с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, относятся к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Из материалов дела следует, что на момент оспариваемых сделок АК СЭЗ “Находка“ являлось акционером ОАО “СЭЗ “Фармгород“ с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 24%.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 ФЗ “Об акционерных обществах“ заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания акционеров в случаях, когда сделка представляет собой заем, предоставляемый заинтересованным лицом обществу.

Поскольку в результате заключения оспариваемых сделок ОАО СЭЗ “Фармгород“ предоставлен заем, то в данном случае решения общего собрания для заключения спорных сделок не требовалось.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В силу изложенного выводы суда об
отказе в заявленных требованиях, с учетом правильного применения норм материального права, следует признать правомерными, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с недоплатой Мальцевым Н.Ф. государственной пошлины по кассационной жалобе денежные средства в сумме 1000 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 по делу N А51-2496/04-34-67 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.