Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2005 N Ф03-А51/04-1/4248 Установив, что залог по договору залога судна прекратился в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства и регистрационная запись об этом залоге отсутствует, суд правомерно отказал в иске о признании прекратившимся залога и обязании погасить регистрационную запись в государственном реестре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 05 марта 2005 года Дело N Ф03-А51/04-1/4248“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 05.03.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании “Eskan Developments Limited“ на решение от 30.06.2004, постановление от 06.10.2004 по делу N А51-14138/03-14-408 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Владивостокский рыбный двор“ к федеральному государственному учреждению “Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта“ о признании прекратившимся залога по договору от 23.08.1997 и понуждении ответчика погасить регистрационную запись N 63 об ипотеке по договору залога от 23.08.1997.

Общество с ограниченной ответственностью “Владивостокский
рыбный двор“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному учреждению “Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта“ о признании незаконной и не влекущей правовых последствий залоговой записи от 26.07.1997 N 63, внесенной ответчиком в Государственный судовой реестр Владивостокского морского рыбного порта.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил признать прекратившимся залог, возникший на основании договора залога от 23.08.1997, обязать ответчика погасить регистрационную запись N 63 в Государственном судовом реестре; признать незаконной и не влекущей правовых последствий регистрационную запись от 26.07.1997 N 63 в части, указывающей в качестве залогодержателя компанию “Global Fishing Inc“, внесенную на основании договора цессии от 20.09.2002; признать недействительной и исключить из реестра эту же запись в части, указывающей залогодержателем компанию “Pilkner Limited“ на основании договора цессии от 02.04.1998 N 25.

Решением от 26.11.2003 иск удовлетворен: на ответчика возложена обязанность внести в Государственный судовой реестр Владивостокского морского рыбного порта запись о прекращении залога судна СТР “Крюково“, регистрация которого произведена в реестре 26.07.1997 путем внесения записи N 63 на основании договора залога от 23.08.1997.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2004 решение отменено на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец снова уточнил предмет
иска и просил признать прекратившимся залог, возникший на основании договора залога от 23.08.1997, и обязать ответчика погасить регистрационную запись в Государственном судовом реестре за номером 63 об ипотеке по договору залога от 23.08.1997.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены компания “Eskan Developments Limited“ (Кипр), компания “Global Fishing Inc“ (США), ООО “Пир“.

Решением от 30.06.2004 в удовлетворении иска отказано, так как на момент рассмотрения спора ООО “Владивостокский рыбный двор“ не являлось собственником судна, в отношении которого имела место ипотека, в связи с чем оспариваемая запись в Государственном судовом реестре, по мнению суда, не нарушала права и законные интересы истца. В то же время суд установил, что в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог по договору залога от 23.08.1997 прекратился в связи с прекращением обеспеченного им обязательства с 22.05.2003.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004 произведено процессуальное правопреемство: на основании ст. 48 АПК РФ истец ООО “Владивостокский рыбный двор“ заменен на ООО “Пир“, и решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО “Владивостокский рыбный двор“ является ненадлежащим истцом, однако согласился с его выводом о прекращении залога в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ с 22.05.2003.

В кассационной жалобе компания “Eskan
Developments Limited“ просит изменить мотивировочную часть решения и постановления апелляционной инстанции в части признания прекратившимся залога судна СТР “Крюково“, а также отменить постановление в части произведенного процессуального правопреемства и перевода ООО “Владивостокский рыбный двор“ в третьи лица.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в апелляционную инстанцию обжаловалась лишь мотивировочная часть решения, однако суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 268 АПК РФ вышел за пределы апелляционной жалобы и пересмотрел решение полностью. Процессуальное правопреемство произведено с нарушением ст. 48 АПК РФ, и по существу суд подменил им замену ненадлежащей стороны. К тому же первоначальный истец (ООО “Владивостокский рыбный двор“) не давал согласия на смену своего процессуального статуса. Кроме того, произведя процессуальное правопреемство, суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 51 АПК РФ не рассмотрел дело с самого начала. По существу спора первая и апелляционная инстанции не учли, что факт ликвидации ОАО “ВБТРФ“ 22.05.2003 не имеет значения для наличия или отсутствия ипотеки судна СТР “Крюково“, так как ОАО “ВБТРФ“ с 15.11.1997 выбыло из правоотношений, касающихся права собственности на судно и его ипотеки. Поэтому вывод судебных инстанций о прекращении залога в связи с ликвидацией ОАО “ВБТРФ“ не соответствует пунктам 1, 5 ст. 488 ГК РФ и не учитывает, что в
результате заключения нескольких договоров цессии право залога судна перешло от ОАО “ВБТРФ“ к другим лицам и в настоящее время залогодержателем судна является компания “Eskan Developments Limited“.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Владивостокский рыбный двор“ и ООО “Пир“ опровергают изложенные в ней доводы и предлагают оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители компаний “Eskan Developments Limited“ и “Global Fishing Inc“, а также ФГУ “Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта“ не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе представитель компаний - 25.01.2005 в суде кассационной инстанции под роспись.

Представители ООО “Владивостокский рыбный двор“ и ООО “Пир“ дали пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Проверив законность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями, в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи рыбопродукции от 17.06.1996 N 896 ОАО “ВБТРФ“ и Домодедовское производственное объединение гражданской авиации (далее - Домодедовское ПОГА) 23.08.1997 заключили договор залога судна, по которому ОАО “ВБТРФ“ заложило судно СТР “Крюково“.

Договор залога был зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Государственный судовой реестр Владивостокского морского рыбного порта“ внесена запись N 63 от 26.08.1997.

По договору от 14.11.1997 N 1/97 ОАО “ВБТРФ“ с согласия Домодедовского
ПОГА продало судно СТР “Крюково“ ООО “Дальморе-В“ с условием о рассрочке платежа с июля 1998 г. по март 1999 г. При этом в пункте 1.5 договора указано на залог судна по договору от 23.08.1997.

15.11.1997 по договору цессии N 42 ОАО “ВБТРФ“ уступило Домодедовскому ПОГА право требования оплаты за проданное по договору N 1/97 от 14.11.1997 судно СТР “Крюково“ с зачетом платежей, получаемых от ООО “Дальморе-В“, в счет погашения долга ОАО “ВБТРФ“ по договору купли-продажи рыбопродукции от 17.06.1996 N 896.

Впоследствии право требовать от нового собственника судна задолженности по договору N 1/97 от 14.11.1997 неоднократно уступалось:

- Домодедовским ПОГА компании “Pilkner Limited“ (Гибралтар) - по договору цессии от 02.04.1998 N 25;

- компанией “Pilkner Limited“ компании “Global Fishing Inc“ (США) - по договору цессии от 20.09.2002;

- компанией “Global Fishing Inc“ компании “Eskan Developments Limited“ - по договору цессии от 15.09.2003.

Исследовав условия договора купли-продажи судна СТР “Крюково“ от 14.11.1997 N 1/97 и перечисленных договоров цессии, судебные инстанции установили, что судно было продано в кредит с условием о рассрочке платежа.

Согласно пункту 5 статьи 488 и пункту 3 статьи 489 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит с условием о рассрочке платежа, признается
находящимся в залоге у продавца.

Установив, что договор купли-продажи судна от 14.11.1997 N 1/97 не содержал условия, исключающего нахождение судна в залоге у продавца, первая и апелляционная инстанции сделали правильный вывод о необходимости применения по данному спору п. 5 ст. 488 ГК РФ, согласно которому судно СТР “Крюково“ находилось в залоге у продавца до полной оплаты покупателем стоимости судна, и обоснованно указали, что с момента регистрации 20.02.1998 перехода права собственности на судно к покупателю (ООО “Дальморе-В“) перешло право собственности, обремененное залогом в силу закона согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Поскольку судно СТР “Крюково“ было предметом залога по зарегистрированному договору залога от 23.08.1997, то его залог в силу закона по договору купли-продажи от 14.11.1997 N 1/97 являлся последующим залогом, который предусмотрен статьей 342 ГК РФ.

Последующий залог недвижимого имущества (ипотека) в силу закона также подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 334, п. 3 ст. 339 ГК РФ).

Как установили первая и апелляционная инстанции суда, залог в силу закона в отношении судна СТР “Крюково“, возникший из договора купли-продажи от 14.11.1997 N 1/97, не был зарегистрирован в установленном порядке. В Государственном судовом реестре Владивостокского морского рыбного порта отсутствует самостоятельная запись о залоге судна в силу закона на основании договора N 1/97 от 14.11.1997. Исходя из
этого верен вывод суда о том, что в отношении судна СТР “Крюково“ действовал только зарегистрированный залог по договору залога от 23.08.1997, подтвержденный записью в Государственном судовом реестре от 26.08.1997 N 63.

Исследовав и дав оценку представленным в дело договором цессии, судебные инстанции установили, что право залога, вытекающее из договора от 23.08.1997, никому не уступалось, из чего следует, что залогодержателем судна продолжало оставаться Домодедовское ПОГА, а в оспариваемую запись не должны были вноситься изменения на основании договоров цессии о личности залогодержателя и размере обеспечиваемых залогом обязательств.

Помимо этого, судебные инстанции установили, что ОАО “ВБТРФ“, исполнение обязательств которого обеспечивалось залогом судна по договору залога от 23.08.1997, 22.05.2003 исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией и отсутствуют доказательства исполнения им или за него другими лицами обязательств по договору купли-продажи рыбопродукции от 17.06.1996 N 896.

В связи с этим судебные инстанции правильно применили ст. 419 ГК РФ, указав, что обязательства ОАО “ВБТРФ“ перед Домодедовским ПОГА прекратились в связи с ликвидацией юридического лица.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

22.12.2003 в Государственном судовом реестре Владивостокского морского рыбного порта аннулирована запись за номером 63 от 26.08.1997 о залоге СТР “Крюково“ по договору залога от 23.08.1997.

Таким образом,
установив, что залог по договору залога судна от 23.08.1997 прекратился с 22.05.2003 в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 и статьи 419 ГК РФ, регистрационная запись об этом залоге на момент рассмотрения спора отсутствует, а залог судна в силу закона по договору купли-продажи от 14.11.1997 N 1/97 не регистрировался, следовательно, не существует, первая и апелляционная инстанции пришли к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Данный вывод арбитражного суда основан на исследованных доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм материального права. Поэтому оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не имеется.

Произведенное судом апелляционной инстанции процессуальное правопреемство в отношении истца не противоречит правилам ст. 48 АПК РФ и основано на договоре купли-продажи СТР “Крюково“ от 01.12.2003, заключенном между ООО “Владивостокский рыбный двор“ (продавец) и ООО “Пир“ (покупатель).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии согласия первоначального истца на процессуальное правопреемство несостоятельны, так как в протоколе судебного заседания от 06.10.2004 имеется запись о том, что ООО “Владивостокский рыбный двор“ поддержало ходатайство ООО “Пир“ о процессуальном правопреемстве.

Тех нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, при удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве суд не допустил. Замена ненадлежащего истца судом не производилась. В силу части 3 статьи 48 АПК
РФ для ООО “Пир“, ставшего правопреемником первоначального истца и участвовавшего в деле с 20.05.2004, все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления в дело в качестве правопреемника, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Нарушений части 4 статьи 51 АПК РФ из дела также не усматривается, поскольку ООО “Владивостокский рыбный двор“, переведенное в статус третьего лица, участвовало в судебном разбирательстве с самого начала, и его процессуальные права не были нарушены.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, тем более влекущих безусловную отмену судебных актов, первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда также не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2004, постановление от 06.10.2004 по делу N А51-14138/03-14-408 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.