Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2005 N Ф03-А16/04-1/4115 Дело по иску о взыскании реального ущерба, причиненного безучетным потреблением электрической энергии, передано на новое рассмотрение для проверки судом правильности расчета убытков, положенного истцом в обоснование исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 05 марта 2005 года Дело N Ф03-А16/04-1/4115“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 05.03.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ненашева И.А. на решение от 22.07.2004, постановление от 18.10.2004 по делу N А16-674/2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ к предпринимателю без образования юридического лица Ненашеву И.А. о взыскании 1246923 руб. 55 коп.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ (далее - ОАО “Хабаровскэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском
к предпринимателю без образования юридического лица Ненашеву И.А. о взыскании 1246923 руб. 55 коп. реального ущерба, причиненного безучетным потреблением электрической энергии.

Иск обоснован тем, что в период с 05.03.2002 по январь 2004 года предприниматель Ненашев И.А. рассчитывался за отпускаемую истцом электроэнергию на основании данных неисправных приборов учета, и это привело к недоучету электроэнергии и причинению истцу реального ущерба на вышеуказанную сумму.

Решением от 22.07.2004 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2004 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, используя неисправные приборы учета электроэнергии, нарушил условия договора энергоснабжения от 14.12.2001 N 1020 и требования ст. ст. 539, 541, 543, 544 ГК РФ, поэтому иск о взыскании убытков, подтвержденных расчетом истца, подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе предприниматель Ненашев И.А. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, не проверил расчет убытков, а также нарушил п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине“.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Хабаровскэнерго“ возражал против доводов, изложенных в жалобе, и,
считая решение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм права, просил оставить их без изменения.

Предприниматель Ненашев И.А. в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 14.12.2001 N 1020 ОАО “Хабаровскэнерго“ осуществляло подачу электроэнергии на объекты предпринимателя Ненашева И.А.

Пунктами 3.1.1, 3.1.4 договора на ответчика возложена обязанность содержать в рабочем состоянии энергопринимающее и иное оборудование и сообщать истцу о нарушениях схем и других неисправностях в работе приборов учета.

06.02.2004 истец обследовал приборы учета электроэнергии на объектах, принадлежащих предпринимателю Ненашеву И.А., и выявил их повреждения, о чем составил акт от той же даты N 101/25.

По мнению истца, использование ответчиком для учета потребленной электроэнергии неисправных приборов учета в период с 05.03.2002 по январь 2004 года повлекло причинение истцу убытков, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать
безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

При рассмотрении спора суд обеих инстанций установил вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по обеспечению сохранности приборов учета электроэнергии и признал установленным факт причинения истцу убытков из-за недоучета электроэнергии в спорный период, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Между тем при рассмотрении вопроса о размере подлежащих взысканию убытков суд обеих инстанций не принял во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 7.2 договора от 14.12.2001 предусмотрено, что в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.д.), изменения схемы включения приборов учета или хищения энергии энергоснабжающая организация вправе отключить объект абонента от сети и произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактически установленной мощности токоприемников за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их
включения, но не более чем за срок исковой давности.

Однако из представленного в деле расчета убытков, принятого судом во внимание, следует, что расчет производился с применением методики, которая не предусмотрена условиями договора и нормами законодательства. То есть взысканная с ответчика сумма ущерба рассчитана истцом не по мощности токоприемников, установленных на объектах предпринимателя Ненашева И.А., а по произвольно выбранному истцом методу расчета.

В то же время в деле имеется расчет убытков, составленный с учетом данных мощности токоприемников, находящихся на объектах ответчика, однако он судом не проверялся и не был положен в основу исковых требований и судебных актов.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной истцом сумме противоречит требованиям ст. 544 ГК РФ и условиям договора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность расчета убытков, положенного истцом в обоснование исковых требований, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Вопрос о распределении между сторонами госпошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, суду следует разрешить в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2004, постановление от 18.10.2004 по делу N А16-674/2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.