Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.03.2005 N Ф03-А59/05-1/41 Требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку суд пришел к выводу о наличии у заявителя права требования у должника оплаты стоимости проданного должнику судна.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 01 марта 2005 года Дело N Ф03-А59/05-1/41“

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Судоремсервис“ на определение от 23.06.2004, постановление от 14.10.2004 по делу N А59-2964/03-С12 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению компании “Lomiano Enterprisis Ltd“ об установлении требований к рыболовецкому колхозу “Севкур“.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2003 в отношении рыболовецкого колхоза “Севкур“ (далее - РК “Севкур“, должник, рыболовецкий колхоз) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Антонов В.И.

В этой связи компания “Lomiano Enterprisis Ltd“ (далее - компания) в
порядке ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.) предъявила свои требования к должнику в размере 350000 долларов США, возникших из договора купли-продажи от 09.08.2000 N 082000/01.

Арбитражный суд вынес определение от 23.06.2004, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004, о включении требований компании на сумму 10433640 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов рыболовецкого колхоза.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество “Судоремсервис“ (конкурсный кредитор) просит отменить эти судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение первой инстанцией арбитражного суда статей 166, 167, 168 АПК РФ, неприменение судебными инстанциями пунктов 1 и 7 статьи 71 Закона о банкротстве 2002 г. Указывает также на то, что выводы судебных инстанций о наличии у рыболовецкого колхоза задолженности перед компанией и наличия у последней права требования к должнику, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между компанией (продавец) и ООО “Севкур“ (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.08.2000 N 082000/1 рыболовецкого траулера “CAPE ZENITH“ стоимостью 350000 долларов США.

Установлено, что РК “Севкур“ является правопреемником ООО “Севкур“, судно передано покупателю 30.08.2000 и впоследствии переименовано в РТ “Мыс Зенит“, срок исполнения обязательства по оплате судна с учетом положений п. п. 1, 3 (с учетом изменений), 5 договора наступил 02.07.2001, доказательства исполнения этого обязательства не представлены, возражения относительно данного требования должником и временным управляющим РК “Севкур“ в арбитражный суд не предъявлены.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 485 (п. 1), 486 (п. 1), 488 (п. 3) ГК РФ, статей 71, 134 (п. 4) Закона о банкротстве 2002 г., арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования компании обоснованы и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов РК “Севкур“ в размере 10433640 руб. (рублевый эквивалент 350000 долларов США, определенный в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве 2002 г.).

Выводы судебных инстанций обоснованны, сделаны с правильным применением норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный акт по существу рассматриваемого дела, а именно: определение от 04.06.2004 о включении этих требований в реестр
требований кредиторов рыболовецкого колхоза, был принят арбитражным судом первой инстанции до окончания исследования доказательств, в связи с чем определение от 23.06.2004 подлежит отмене как вынесенное с нарушением ст. ст. 166, 167, 168 АПК РФ, несостоятельны в силу следующего.

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение (п. 1 ст. 167 АПК РФ), решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, после принятия решения арбитражного суда (ч. 1 ст. 176 АПК РФ). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), которая должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения (ч. 3 ст. 176 АПК РФ).

В материалах дела (л. д. 34, т. 3) представлена ксерокопия резолютивной части определения от 04.06.2004, не подписанная судьей, в связи с чем апелляционная инстанция обоснованно отклонила аналогичный довод апелляционной жалобы, указав на неустановление происхождения названной копии, представленной ЗАО “Судоремсервис“.

Не нашел подтверждения в кассационной инстанции довод заявителя жалобы о неприменении судом подлежащих применению пунктов 1, 7 статьи 71 Закона о банкротстве 2002 г., в силу которых требования кредиторов, предъявленные по истечении 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения,
подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Аналогичный довод также был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

При этом суд правомерно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве 2002 г. требования компании, предъявленные в арбитражный суд 19.01.2004, подлежали рассмотрению, поскольку объявление о введении наблюдения в отношении РК “Севкур“ опубликовано в установленном порядке 23.01.2004.

Правовые основания считать, что заявление компанией подано 26.05.2004, отсутствуют.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, заявление компании от 19.01.2004 определением арбитражного суда от 23.01.2004 оставлено без движения.

Впоследствии после устранения препятствий, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд принял это заявление к производству и назначил его рассмотрение на 12.04.2004.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 АПК РФ данное заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд, то есть 19.01.2004.

Обоснованно со ссылкой на ст. 63 Закона о банкротстве 2002 г. отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции доводы ЗАО “Судоремсервис“ о необходимости уменьшения в силу ст. 410 ГК РФ размера заявленных требований на сумму 2815509 руб. 57 коп. (таможенные сборы и налоги), подлежащую возмещению компанией.

Не принимается во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы об отсутствии у компании права требования у РК “Севкур“ задолженности по договору купли-продажи от
09.08.2000 N 082000/1, обоснованный тем, что в силу ст. 488 ГК РФ судно находится в залоге у продавца, требования которого согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ подлежат удовлетворению по решению суда за счет заложенного имущества, которое в настоящее время принадлежит ООО “Севкур“ (г. Холмск).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является правом, и не обязанностью кредитора.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у компании права требования у должника оплаты стоимости спорного судна.

Доводы заявителя жалобы относительно совершения рыболовецким колхозом действий, направленных на искусственное создание его неплатежеспособности, отклоняются кассационной инстанцией как не влияющие на выводы суда об обоснованности заявленных компанией требований к должнику.

Нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2004, постановление от 14.10.2004 по делу N А59-2964/03-С12 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.