Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.02.2005 N Ф03-А59/05-1/71 Орган по управлению муниципальной собственностью вправе изъять имущество у муниципального предприятия, если спорное имущество находится у предприятия на основании договора аренды и предприятие выразило согласие на его передачу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 февраля 2005 года Дело N Ф03-А59/05-1/71“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 21 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Долинская блок-станция“ на решение от 21.06.2004, постановление от 16.08.2004 по делу N А59-452/04-С25 Арбитражного суда Сахалинской области по иску муниципального унитарного предприятия “Долинская блок-станция“ к Администрации Долинского района, Комитету по управлению муниципальной собственностью Долинского района, 3-е лицо: МУП “Городские тепловые сети“, о признании недействительным распоряжения КУМС и возврате имущества.

Муниципальное унитарное предприятие “Долинская блок-станция“ обратилось в Арбитражный
суд Сахалинской области с иском к Администрации Долинского района, Комитету по управлению муниципальной собственностью Долинского района о признании недействительным распоряжения N 30 от 18.06.2002 “Об изъятии муниципального имущества у МУП “Долинская блок-станция“ и передаче его МУП “Городские тепловые сети“, а также об обязании возвратить изъятое имущество.

Определением от 18.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП “Городские тепловые сети“

Решением от 21.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что обжалуемое распоряжение не может быть признано недействительным на основании статьи 295 ГК РФ, так как к моменту его издания муниципальное имущество, кроме общежития, находилось у истца в аренде.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе МУП “Долинская блок-станция“, где ставится вопрос об их отмене как вынесенных по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение норм статей 12, 450 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996.

От Администрации Долинского района поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором предлагается судебные акты оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не
находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно исковому заявлению, основанием для предъявления МУП “Долинская блок-станция“ своих требований послужило принятие КУМС Долинского района распоряжения N 30 от 18.06.2002 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП “Долинская блок-станция“ и передаче его МУП “Городские тепловые сети“.

Согласно статье 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что к моменту издания распоряжения N 30 от 18.06.2002 муниципальное имущество, за исключением общежития, находилось у истца в аренде на основании договора аренды муниципального имущества (т. 1 л. д. 61).

Из материалов дела видно, что оспариваемый ненормативный акт принят с согласия самого истца (письма от 09.10.2001 N 471, от 06.11.2001 N 443/1), у которого имущество находилось по соответствующему договору аренды.

Поскольку
согласие предприятия на передачу имущества было получено, следовательно, нарушений требований статьи 295 ГК РФ не усматривается.

Исходя из указанного выше, доводы заявителя жалобы о незаконности оспариваемого акта подлежат отклонению.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае изъятие имущества у муниципального предприятия произведено собственником правомерно, поэтому оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным не имеется.

Поскольку решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены либо изменения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2004 и постановление от 16.08.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-452/04-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.