Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.02.2005 N Ф03-А51/05-1/36 Хранение алкогольной продукции с поддельными специальными марками не является основанием для аннулирования лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 февраля 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/36“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 28.02.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС РФ по Приморскому краю на решение от 30.08.2004, постановление от 01.11.2004 по делу N А51-6838/04-15-128 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Управления МНС РФ по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Анна“ об аннулировании лицензии.

Управление Министерства по налогам и сборам РФ по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об аннулировании лицензии А 604144, регистрационный номер 24,
от 04.11.2003, выданной обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Анна“ (далее - общество) на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в связи с оборотом обществом алкогольной продукции с поддельными специальными марками.

Управление МНС РФ по Приморскому краю в порядке ст. 49 АПК РФ до принятия судом решения сделало дополнение к основанию заявленного требования, просило аннулировать лицензию в связи с реализацией обществом алкогольной продукции ООО “ОсКор“, не имеющим лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Решением от 30.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств того, что общество при реализации алкогольной продукции ООО “ОсКор“ должно было знать об аннулировании у последнего соответствующей лицензии. Вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.07.2004 не установлена вина общества в хранении алкогольной продукции с поддельными специальными марками.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слова “общество“ следует читать “Управление МНС РФ по Приморскому краю“.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты как принятые в нарушение норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции
заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что постановление суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что общество несет ответственность за подлинность специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию в соответствии с требованием ст. 12 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“. Поэтому реализация алкогольной продукции с поддельными специальными марками является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке на основании заявления лицензирующего органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества не согласились с доводами кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, при этом указали, что общество не осуществляло реализацию алкогольной продукции с поддельными специальными марками.

Управление Федеральной налоговой службы РФ по Приморскому краю обратилось с ходатайством о правопреемстве и рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа произвел замену Управления Министерства по налогам и сборам РФ по Приморскому краю на Управление Федеральной налоговой службы РФ по Приморскому краю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из
материалов дела, в целях осуществления государственного контроля за оборотом алкогольной продукции 15.04.2004 Управлением МНС РФ по Приморскому краю проведена проверка общества, о чем составлен акт N 20-25/2-23.

В результате проверки установлено, что общество осуществляет хранение приобретенной в целях реализации алкогольной продукции - водки “Премьер“ емкостью 0,375, 0,75, 0,5 литра, не маркированной марками установленного образца, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением суд.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций установил, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.07.2004 дело об административном правонарушении в отношении общества за совершение последним правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Согласно указанному постановлению, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил акт проверки от 15.04.2004, которым установлен факт оборота алкогольной продукции обществом с поддельными специальными марками.

Суд правильно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является оборот алкогольной продукции с поддельными специальными марками.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований для аннулирования лицензии не имеется, поскольку хранение алкогольной продукции с поддельными специальными марками является составной
частью административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Таким образом, суд правильно применил ч. 3 ст. 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2004, постановление от 01.11.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6838/04-15-128 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.