Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.02.2005 N Ф03-А51/04-1/4632 Принятые обеспечительные меры не должны отменяться до разрешения спора по существу, если основания, по которым были приняты эти меры, не отпали, они непосредственно связаны с предметом спора, и их отмена затруднит исполнение судебного решения в будущем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 февраля 2005 года Дело N Ф03-А51/04-1/4632“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.02.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества “K.S. Enterprise“ на постановление от 19.11.2004 по делу N А51-3119/04-32-107 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного общества “K.S. Enterprise“ к открытому акционерному обществу “Ремстройцентр“, закрытому акционерному обществу “АКО-Холдинг“ об определении доли и о выделе доли в недвижимом имуществе.

Акционерное общество “K.S. Enterprise“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу “Ремстройцентр“, закрытому акционерному обществу “АКО-Холдинг“ об определении доли и
о выделе доли в недвижимом имуществе - трехэтажном здании общей площадью 2379,2 кв. м, включающем подвал, антресоль, мансарду, расположенном в г. Владивостоке по ул. Светланской, 11/25; а также зданиях (коттеджах), расположенных в г. Владивостоке по ул. Шестой.

Определением арбитражного суда от 22.04.2004 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, в силу которых Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или обременением спорного нежилого здания в целом, так и отдельных нежилых помещений в его составе; переход права собственности на указанный объект недвижимости и/или его части к третьим лицам, залога до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением арбитражного суда от 14.10.2004 удовлетворено заявленное ответчиком - ОАО “Ремстройцентр“ ходатайство о частичной отмене принятых обеспечительных мер. При этом судом отменены обеспечительные меры в части запрета Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края осуществлять государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или обременением нежилых помещений на первом этаже нежилого трехэтажного здания, расположенного в г. Владивостоке по ул. Светланской, 11/25; перехода права собственности на указанный объект недвижимости и/или его части к третьим лицам, залога до фактического исполнения судебного
акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с данным определением суда, АО “K.S. Enterprise“ обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004 определение от 14.10.2004 отменено, в удовлетворении ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер отказано.

Законность принятого постановления от 19.11.2004 проверяется по кассационной жалобе ОАО “Ремстройцентр“, в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение арбитражного суда от 14.10.2004.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда о том, что в споре находится все здание; о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его довод о наличии у ответчика возможности или намерения по отчуждению спорного объекта недвижимости, а также, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу АО “K.S. Enterprise“ просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ОАО “Ремстройцентр“ заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ЗАО “АКО-Холдинг“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в
судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 19.11.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 названной нормы права предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному исковому требованию.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых, вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться судом.

Предметом настоящего спора явились требования истца об определении доли и о выделе доли в общей долевой собственности - недвижимом
имуществе, то есть в споре находится все здание по вышеуказанному адресу.

Отменяя определение от 14.10.2004, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания, по которым были приняты эти меры, в настоящем не отпали; они непосредственно связаны с предметом спора, и их отмена затруднит исполнение судебного решения в будущем.

При этом судом принято во внимание, что ОАО “Ремстройцентр“, ходатайствуя перед судом об отмене принятых обеспечительных мер, указывало на то, что оспариваемое недвижимое имущество необходимо ему для использования в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и процентов, а также для осуществления хозяйственной деятельности; предоставления данного недвижимого имущества в аренду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о частичной отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о необходимости их принятия, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку АПК РФ не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению в связи с правильным обоснованием апелляционной инстанцией судебного акта в соответствии с нормами процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление
апелляционной инстанции от 19.11.2004 по делу N А51-3119/04-32-107 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.