Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.02.2005 N Ф03-А51/04-1/4436 Поскольку в соответствии с действующим законодательством определение об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано, апелляционная инстанция правомерно возвратила апелляционную жалобу заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 февраля 2005 года Дело N Ф03-А51/04-1/4436“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.02.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Флот - 4“ на определение от 05.10.2004 по делу N А51-9841/03-14-319 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества “Каско-Флот“ к обществу с ограниченной ответственностью “Лидер - 1“, обществу с ограниченной ответственностью “Флот - 4“ о признании сделки недействительной.

Закрытое акционерное общество “Каско-Флот“ (в настоящее время - “Каско-Трамп“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью
“Лидер - 1“ о признании недействительной сделки по выводу истца из состава участников ООО “Лидер - 1“, обязании ответчика внести изменения в свои учредительные документы - включить в состав участников ООО “Лидер - 1“ закрытое акционерное общество “Каско-Флот“ с долей в уставном капитале ответчика в размере 4956414,87 руб.

Для участия в деле привлечено ООО “Флот - 4“ первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, затем в качестве ответчика.

ЗАО “Камчатско-Чукотское морское пароходство“ совместно с компанией “Голденроад Шиппинг С.А.“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 04.08.2004 вышеуказанное заявление оставлено без движения.

Не согласившись с вышеназванным определением, ООО “Флот - 4“ обратилось с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 05.10.2004 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 1 п. 2 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО “Флот - 4“ просит вышеназванное определение отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что определение об оставлении заявления без движения может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом ссылается на ст. ст. 50, 188 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО
“Каско-Трамп“ возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку ст. 128 АПК РФ, в соответствии с которой выносится определение об оставлении заявления без движения, не предусматривает обжалование этого определения, то апелляционная инстанция правомерно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратила апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах судом
апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2004 по делу N А51-9841/03-14-319 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.