Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.02.2005 N Ф03-А37/04-1/3940 Иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи прибора правомерно удовлетворен, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свое обязательство по оплате купленного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 февраля 2005 года Дело N Ф03-А37/04-1/3940“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.02.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Гвидон-Голд“ на постановление от 06.09.2004 по делу N А37-754/04-12/10 Арбитражного суда Магаданской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Гвидон-Голд“ к обществу с ограниченной ответственностью “Транс-Техно“ о взыскании 143389 руб. 91 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Транс-Техно“ обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гвидон-Голд“ о взыскании задолженности в сумме 143389 руб. 91 коп. за поставленный промприбор ПБШ-40 по
договору купли-продажи от 04.07.2003.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “ИЛПАЕЛ“.

Решением от 24.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что стороны в договоре не согласовали цену товара, поэтому выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком согласно указанным в них суммам.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004 решение от 24.06.2004 отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность постановления апелляционной инстанции от 06.09.2004 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе ООО “Гвидон-Голд“, в которой заявитель просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе ранее принятое решение.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда о подтвержденности того факта, что ответчик производил оплату товара исходя из курса доллара США. Кроме этого, ответчик ссылается на нарушение судом требований статьи 469 ГК РФ. По мнению заявителя, не представлено надлежащих доказательств того, что реализованный промприбор является ПБШ-40 как в момент передачи промприбора ООО “ИЛПАЕЛ“, так и в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Транс-Техно“, опровергая доводы кассационной жалобы, просит принятое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без
удовлетворения.

ООО “Транс-Техно“ заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления от 06.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО “Транс-Техно“ (продавец) и ООО “Гвидон-Голд“ (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.07.2003, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает промприбор ПБШ-40 по цене, установленной настоящим соглашением.

Сумма договора определена - 30000 условных единиц (по курсу Центробанка).

Пунктами 2.2, 2.3 указанного договора стороны предусмотрели, что покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 50% от суммы договора; окончательный расчет производится 05.09.2003.

ООО “Гвидон-Голд“ согласно платежному поручению от 23.07.2003 N 376 произвело оплату по названному договору купли-продажи в сумме 454464 руб.

По акту приема-передачи от 19.08.2003 ООО “Транс-Техно“ передало ООО “ИЛПАЕЛ“, действующему на основании доверенности ООО “Гвидон-Голд“, промприбор ПБШ-40.

Платежным поручением от 23.09.2003 N 543 ООО “Гвидон-Голд“ произвело следующий платеж в сумме 304909 руб.

Неполная оплата со стороны ООО “Гвидон-Голд“ поставленного товара явилась основанием для обращения ООО “Транс-Техно“ в арбитражный
суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разногласия сторон в данном споре возникли относительно валюты денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условиях денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, анализируя взаимоотношения сторон, исходил из того, что цена товара согласована сторонами в долларах США.

При этом судом установлено, что на 23.07.2003 - дату перечисления денежных средств ответчиком в сумме 454464 руб. (платежное поручение N 376) по сообщению Главного управления Центрального банка Российской Федерации
курс доллара составил 30 руб. 36,47 коп. (л. д. 47), что в долларовом эквиваленте составило 14966,85 доллара США.

Судом выяснено, что счет-фактура истца от 04.07.2003 N 20 на сумму 454464 руб. получена ответчиком позже, чем он произвел оплату товара, поэтому расчет суммы платежа произведен ООО “Гвидон-Голд“ самостоятельно. При этом указанная сумма составляет 50% от суммы договора, что соответствует пункту 2.2 этого соглашения.

По данным Главного управления Центрального банка Российской Федерации курс доллара составил 30 руб. 49,09 коп. (л. д. 47) на момент оплаты товара ООО “Гвидон-Голд“ платежным поручением от 23.09.2003 N 543 в сумме 304909 руб., что в долларовом эквиваленте составило 10000 долларов США.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что при заключении договора стороны согласовали цену товара в долларах США, что подтверждается ответными действиями ответчика по расчетам за полученный товар. В этой связи судом правильно отклонен довод ответчика, что под условной единицей стороны подразумевали приблизительно 12 - 13 руб.

Согласно справке Центрального банка Российской Федерации от 29.03.2004 N 12-1-1-11/1650 курс доллара на 29.03.2004 составлял 28 руб. 48,91 коп.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО “Гвидон-Голд“ задолженности в сумме 143389 руб. 91 коп. являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения,
в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии постановления апелляционной инстанции, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 по делу N А37-754/04-12/10 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.