Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.02.2005 N Ф03-А59/04-1/4362 Решение общего собрания участников общества по вопросу внесения изменений в устав и учредительный договор, принятое с нарушением требований закона о порядке принятия таких решений, может быть признано недействительным по заявлению участника, не принимавшего участия в голосовании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 февраля 2005 года Дело N Ф03-А59/04-1/4362“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 16.02.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой И.Б. на постановление от 08.10.2004 по делу N А59-761/2003-С23 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Рыженко С.С. к обществу с ограниченной ответственностью “Петроллеум“, Администрации муниципального образования “Курильский район“, муниципальному районному эксплуатационному учреждению муниципального образования “Курильский район“, Алексеевой И.Б., Иващенко Е.Н., Мотину В.В., Бражнику О.Н., Карташовой Н.Н., Кругликовой Л.А., Волоховой Е.Е., Нуриевой Г.П., Чумаковой Л.И., Галкиной В.А., Дробот Л.В. о признании недействительными сделок от 06.07.1999,
30.08.1999, 01.09.1999, 10.08.2001 и применении последствий их недействительности, о признании недействительным постановления Администрации Курильского района от 09.08.2001 N 270; о признании ничтожной сделки по внесению изменений в учредительный договор ООО “Петроллеум“, утвержденный решением общего собрания общества от 25.03.2001; о признании за ООО “Петроллеум“ статуса общества с одним учредителем; о даче истцу возможности продолжить работу общества; потребовать у Прокуратуры Сахалинской области провести проверку по заявлениям истца и привлечь к ответственности виновных лиц.

Участник общества с ограниченной ответственностью “Петроллеум“ Рыженко С.С. обратился в Курильский районный суд Сахалинской области с иском:

- о признании недействительными ввиду несоответствия требованиям ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и УК РФ договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО “Петроллеум“ от 06.07.1999, заключенных между Лопатько С.В. и десятью участниками общества - Иващенко Е.Н., Мотиным В.В., Бражником О.Н., Карташовой Н.Н., Кругликовой Л.А., Волоховой Е.Е., Нуриевой Г.П., Чумаковой Л.И., Галкиной В.А., Дробот Л.В.;

- о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества от 30.08.1999 и от 01.09.1999, заключенных между Лопатько С.В. и Алексеевой И.Б.;

- о применении последствий недействительности вышеуказанных ничтожных сделок путем возврата сторон в первоначальное положение;

- о признании ничтожной сделки по внесению изменений в учредительный договор ООО “Петроллеум“, утвержденный решением общего собрания участников общества от 25.03.2001;

- о признании недействительным постановления
Администрации Курильского района от 09.08.2001 N 270.

Определением Курильского районного суда от 19.12.2002 дело по иску Рыженко С.С. передано по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.

До принятия арбитражным судом решения Рыженко С.С. в дополнениях к исковым требованиям просил признать недействительными:

- сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Петроллеум“ от 10.08.2001, совершенную между Алексеевой И.Б. и муниципальным районным эксплуатационным учреждением муниципального образования “Курильский район“ (далее - МРЭУ);

- 50% долей, предложенных участниками общества к продаже Лопатько С.В., ввиду их неоплаты;

- все последующие сделки с этими 50% долей в уставном капитале.

Кроме того, Рыженко С.С. просил:

- признать за ООО “Петроллеум“ статус общества с одним учредителем;

- дать ему возможность как единственному учредителю продолжить работу общества;

- потребовать у Прокуратуры Сахалинской области провести проверку по его заявлениям и привлечь к ответственности виновных лиц.

Определением арбитражного суда от 14.03.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция МНС РФ по Курильскому району Сахалинской области.

Решением от 28.11.2003 признаны недействительными решение общего собрания участников ООО “Петроллеум“ от 25.03.2001; изменения в устав и учредительный договор общества, утвержденные решением общего собрания участников общества от 25.03.2001; постановление мэра Курильского района от 09.08.2001 N 270 о регистрации изменений в учредительные документы общества. В части требований Рыженко С.С. дать ему возможность оплатить доли в уставном
капитале общества в полном объеме и потребовать у Прокуратуры Сахалинской области провести проверку производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. По ходатайству Рыженко С.С. требование о признании его единственным учредителем ООО “Петроллеум“ выделено в отдельное производство. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 решение от 28.11.2003 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска в части признания недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО “Петроллеум“ от 06.07.1999, 30.08.1999, 01.09.1999, 10.08.2001; решения общего собрания участников общества от 25.03.2001 и постановления мэра МО Курильский район от 09.08.2001 N 270. Требование Рыженко С.С. о признании его единственным учредителем ООО “Петроллеум“ выделено в отдельное производство. Производство по делу в части требований истца дать ему как единственному учредителю возможность продолжить работу общества и потребовать у Прокуратуры Сахалинской области проведения проверок и привлечения к ответственности виновных лиц прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2004 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения в части: отмены решения суда первой инстанции от 28.11.2003; отказа в удовлетворении иска о признании недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО
“Петроллеум“ от 06.07.1999, 30.08.1999, 01.09.1999, 10.08.2001; прекращения производства по делу в части требований истца дать ему как единственному учредителю возможность продолжить работу общества и потребовать у Прокуратуры Сахалинской области проведения проверок и привлечения к ответственности виновных лиц; выделения требования Рыженко С.С. о признании его единственным учредителем ООО “Петроллеум“ в отдельное производство. В остальной части постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением от 08.10.2004 суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Рыженко С.С. о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО “Петроллеум“ от 25.03.2001 о внесении изменений в учредительные документы общества; постановления мэра МО Курильский район от 09.08.2001 N 270 о регистрации этих изменений и отказал в удовлетворении иска о признании недействительной сделки о внесении изменений в учредительный договор общества от 25.03.2001 и о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи от 06.07.1999, 30.08.1999, 01.09.1999, 10.08.2001.

Постановление мотивировано тем, что истец, обладающий 50% доли в уставном капитале ООО “Петроллеум“, не участвовал в общем собрании от 25.03.2001, в связи с чем принятое на нем решение о внесении изменений в учредительные документы общества не соответствует требованиям ст. 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и подлежит признанию недействительным наряду с постановлением мэра МО Курильский район от 09.08.2001 N 270
о регистрации этих изменений. При этом апелляционная инстанция не применила исковую давность в отношении требования о признании недействительным решения от 25.03.2001, поскольку о ее применении заявила Алексеева И.Б., не являющаяся надлежащим ответчиком по данному требованию, а пропущенный истцом срок на обжалование постановления от 09.08.2001 восстановлен судом ввиду его пропуска по уважительным причинам. В удовлетворении требования о признании недействительной сделки от 25.03.2001 отказано, поскольку оно направлено на признание недействительным протокола общего собрания от 25.03.2001, решения которого уже признаны недействительными. В применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 06.07.1999, 30.08.1999, 01.09.1999, 10.08.2001 отказано на основании ст. 167 ГК РФ в связи с отказом в признании данных сделок недействительными.

В кассационной жалобе Алексеева И.Б. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 в части признания недействительными решения общего собрания ООО “Петроллеум“ от 25.03.2001 и постановлении мэра от 09.08.2001 N 270 и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований истца. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом ст. 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, на несоответствие закону выводов о том, что Алексеева И.Б. не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию и на неполное выяснение судом обстоятельств пропуска истцом срока на обжалование постановления мэра МО Курильский район от 09.08.2001.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В
судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 08.10.2004 в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.03.2001 общее собрание участников ООО “Петроллеум“ приняло решение о внесении изменений в учредительный договор и устав общества, которые касаются изменения состава участников общества, размеров их долей в уставном капитале общества и номинальной стоимости долей.

Указанные изменения в учредительные документы ООО “Петроллеум“ зарегистрированы постановлением мэра МО Курильский район от 09.08.2001 N 270.

Дав оценку решению общего собрания от 25.03.2001, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о наличии оснований для признания его недействительным.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение вопросов о внесении изменений в устав и в учредительный договор общества относится к исключительной компетенции общего собрания его участников.

В соответствии с п. 8 ст. 37 указанного Закона решение об изменении устава общества принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена Законом или уставом общества, а решение о внесении изменений в учредительный договор - всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников
общества по этим вопросам, принятое с нарушением указанных норм права и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению данного участника, если он не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд апелляционной инстанции установил, что Рыженко С.С. (50% доли в уставном капитале общества) не участвовал в общем собрании участников ООО “Петроллеум“ от 25.03.2001.

Исходя из этого апелляционная инстанция правильно применила ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, признав обжалуемое решение общего собрания о внесении изменений в учредительные документы ООО “Петроллеум“ недействительным, так как оно не соответствует требованиям ст. ст. 33, 37 указанного Закона и нарушает права Рыженко С.С. как участника общества.

Поскольку надлежащим ответчиком по иску об обжаловании данного решения является ООО “Петроллеум“, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявление Алексеевой И.Б. о применении исковой давности в отношении этого требования как не имеющее правового значения для дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности“).

Довод жалобы о
том, что Алексеева И.Б. как участник ООО “Петроллеум“ является надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения общего собрания от 25.03.2001, не основан на законе, поэтому кассационной инстанцией отклоняется.

В связи с признанием недействительным решения общего собрания от 25.03.2001 о внесении изменений в учредительные документы ООО “Петроллеум“ апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила иск о признании недействительным постановления мэра МО Курильский район от 09.08.2001 N 270 о регистрации этих изменений, восстановив истцу срок на оспаривание данного постановления, пропущенный по уважительным причинам. При этом обстоятельства, по которым истцом пропущен срок на оспаривание ненормативного правового акта, судом проверены полно и всесторонне в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 об удовлетворении иска о признании недействительными решения общего собрания от 25.03.2001 и постановления мэра МО Курильский район от 09.08.2001 соответствует закону, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что каких-либо доводов о неправильном применении апелляционной инстанцией норм права в части отказа в иске о признании недействительной сделки от 25.03.2001 и о применении последствий недействительности ничтожных сделок от 06.07.1999, 30.08.1999, 01.09.1999, 10.08.2001 кассационная жалоба не содержит, законность постановления от 08.10.2004 проверена в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.10.2004 по делу N А59-761/2003-С23 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.