Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2005 N Ф03-А59/04-1/3758 Орган государственного экологического контроля, установив факт добычи запрещенной к вылову креветки под другим видовым названием, вправе изъять и передать на реализацию незаконно выловленную рыбопродукцию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 февраля 2005 года Дело N Ф03-А59/04-1/3758“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кайра“ на решение от 05.05.2004, постановление от 19.08.2004 по делу N А59-3281/03-С17 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Кайра“ к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Сахалинской области, Сахалинской государственной морской инспекции Тихоокеанского регионального пограничного управления ФСБ РФ, третье лицо: Сахалинское отделение Российского фонда федерального имущества, о признании незаконными действий
должностных лиц и взыскании убытков в сумме 2448066 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Кайра“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Сахалинской области, Сахалинской государственной морской инспекции Тихоокеанского регионального пограничного управления ФСБ РФ о взыскании 2448066 руб. убытков, возникших в результате незаконных действий должностных лиц, выразившихся в изъятии и реализации улова креветки в количестве 11040 кг.

В качестве основания иска ООО “Кайра“ сослалось на статьи 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 13.11.2004 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба безопасности, в качестве третьего лица - Сахалинское отделение Российского фонда федерального имущества.

Решением от 05.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004, в удовлетворении требований ООО “Кайра“ отказано. Суд не усмотрел в действиях Сахалинской госморинспекции нарушений требований законодательства при проведении проверки судна РК МРТ “Виктория - 2“, принадлежащего истцу.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, ООО “Кайра“ в своей кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт вылова креветки гребенчатой в количестве 11040 кг, установленный Сахморинспекцией в результате проверки судна, опровергнут приговором Южно-Сахалинского городского суда от 18.10.2004 с исключением квалифицирующего признака “с причинением крупного
ущерба“.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Правила ведения рыбного промысла в экономический зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе СССР в Тихом и Северном Ледовитом океанах для советских промысловых судов, организаций и граждан утверждены Приказом Минрыбхоза СССР N 458 17.11.1989, а не 17.11.2001.

Считает, что суд неправильно применил к рассматриваемым правоотношениям пункт 15.2 Правил ведения рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе СССР в Тихом и Северном Ледовитом океанах для промысловых судов, организаций и граждан от 17.11.2001 N 458, поскольку указанный пункт устанавливает возможность случайного прилова объектов, на промысел которых установлен запрет.

Обращает внимание суда на то, что Сахалинской государственной морской инспекцией не был составлен протокол об административном правонарушении, как это требуется по правилам статьи 244 КоАП РСФСР.

Также указывает на то, что в силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий возлагается на орган, совершивший такие действия, то есть на Сахморинспекцию.

Представитель ООО “Кайра“ в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Сахалинской области, Сахалинская государственная морская инспекция Тихоокеанского регионального пограничного управления ФСБ РФ, Сахалинское отделение Российского фонда федерального имущества, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции
не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца в заседании, судебная коллегия Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, рыболовецкое судно РК МРТ “Виктория - 2“, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью “Кайра“, с 01.09.2001 по 14.09.2001 осуществляло в Восточно-Сахалинской промысловой зоне вылов креветки северной на основании разрешения N 0001404, выданного управлением “Сахалинрыбвод“.

Протоколом N 000734 от 21.09.2001 Сахморинспекцией зафиксирован факт добычи ООО “Кайра“ запрещенной к вылову креветки гребенчатой в количестве 11040 кг, которая по акту от 03.10.2003 изъята у последнего и передана на реализацию Сахалинскому отделению Российского фонда федерального имущества.

Полагая совершенные Сахалинской госморинспекцией действия по изъятию и передаче на реализацию креветки незаконными и нарушающими его права, ООО “Кайра“ обратилось с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суд исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Так, действия Сахалинской госморинспекции по проверке судна РК МРТ “Виктория - 2“ совершены в пределах предоставленных ей Положением о Сахалинской государственной морской инспекции Краснознаменного Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной службы РФ от 27.07.2000 (пункт 24) полномочий.

Представленными Сахморинспекцией доказательствами - протоколом от 21.09.2001 N 000734, актом изъятия от 04.10.2001, актом определения видового состава
креветки, находящейся на борту РК МРТ “Виктория - 2“, от 03.10.2001, подписанным мастером добычи судна (т. 1 л. д. 55), актом о выгрузке продукции от 03.10.2001 (т. 1 л. д. 56), подписанным старшим помощником капитана, подтверждается, что судном, принадлежащим ООО “Кайра“, добыто 11040 кг креветки гребенчатой, поэтому арбитражный суд правомерно признал действия Сахморинспекции совершенными в соответствии с требованиями законодательства.

Установив факт вылова креветки гребенчатой под видом креветки северной, что является нарушением пункта 11.1 Правил ведения рыбного промысла, запрещающего принимать (сдавать) уловы рыбных ресурсов одного вида под другим названием или без указания видового состава, Сахморинспекция в соответствии со статьей 59 ФЗ “О животном мире“ от 24.04.1995 N 52-ФЗ правомерно реализовала свое право на изъятие незаконно добытой морепродукции.

При определении вины ООО “Кайра“ во вменяемом ему нарушении следует учесть и то, что при подписании протокола от 21.09.2001 N 000734 капитан рыболовецкого судна РК МРТ “Виктория - 2“ вылов креветки гребенчатой объяснил своим незнанием, неумением распознать вид креветки и отличить ее от северной.

Вместе с тем капитан в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца в отношении всех совершаемых на судне действий и должен обладать специальными знаниями, необходимыми для осуществления производственной деятельности. Более того, Правилами ведения рыбного промысла N 458 от 17.11.1998 предусмотрена незамедлительная смена места
добычи при прилове запрещенной к вылову морепродукции. Из вышеуказанного следует, что визуальное определение вида креветки входит в обязанность капитана судна.

При проведении экспертизы в изъятых в качестве проб четырех килограммах не найдено ни одной креветки северной, что подтверждается экспертным заключением от 12.10.2001. Как разъяснено экспертом, в Восточно-Сахалинской подзоне скопления креветки гребенчатой и северной разделены пространственно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исключена возможность их общего вылова.

В силу Правил ведения рыбного промысла экспертиза видового состава незаконно добытых морских биоресурсов не носит обязательный характер.

Поэтому вывод Южно-Сахалинского городского суда при вынесении приговора по делу N 1-218 о недостаточности взятых Сахморинспекцией проб для экспертизы, носящий локальный характер, не влияет в силу всего вышеуказанного на разрешение настоящего спора по существу на основании всех представленных в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о необходимости составления Сахалинской госморинспекцией протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку такой протокол необходим при рассмотрении дела в порядке административного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3281/03-С17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать ООО “Кайра“ справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 59,84
руб.