Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2005 N Ф03-А51/04-1/4537 Правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании основного долга по договору поставки, право требования которого получено по договору цессии, поскольку при заключении договора цессии цедент не передал истцу договор, удостоверяющий право требования, и документы, необходимые для расчета задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 февраля 2005 года Дело N Ф03-А51/04-1/4537“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Владугольсбыт“ на решение от 20.08.2004, постановление от 17.11.2004 по делу N А51-13741/03-32-177 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Владугольсбыт“ к Администрации Приморского края, Департаменту финансов Администрации Приморского края, Департаменту по ЖКХ и топливным ресурсам Администрации Приморского края, третье лицо: дочернее открытое акционерное общество “Шахтоуправление “Липовецкое“, о взыскании 1220787,92 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Владугольсбыт“ обратилось
в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Администрации г. Владивостока, Департамента финансов Администрации Приморского края, Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Администрации Приморского края 1220787,92 руб. основного долга по договору поставки N 195 от 08.10.1997, право требования которого получено по договору цессии N 16/2001 от 29.03.2001.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено дочернее открытое акционерное общество “Шахтоуправление “Липовецкое“.

Решением суда от 20.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004, в иске отказано.

Принимая его, суд признал договор цессии N 16/2001 незаключенным (ст. 432 ГК РФ) ввиду непередачи цедентом цессионарию документов, необходимых для расчета долга, и невозможности из текста договора определить основания возникновения передаваемого права требования.

Кроме того, суд сослался на безвозмездный характер данной сделки и пропуск истцом срока исковой давности.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Владугольсбыт“, считающего их незаконными.

По утверждению заявителя, договор цессии N 16/2001 заключен сторонами с соблюдением всех необходимых требований гл. 24 ГК РФ и существенных условий для данного вида договора.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Между открытым акционерным обществом
“Приморскуголь“ (Поставщик) и Департаментом по ЖКХ и топливным ресурсам Администрации Приморского края (Заказчик) заключен договор на поставку топлива для нужд ЖКХ от 08.10.1997 N 195, где Поставщик на основании конкурсного отбора (тендера) принял на себя обязательство поставить для нужд ЖКХ края топливо по отгрузочным разнарядкам Заказчика в указанном в пункте 2.2 договора объеме.

Данное топливо Заказчик обязался принять и оплатить на основании составленных сторонами ежемесячных актов сверки, являющихся основанием для проведения окончательных расчетов за отгруженное топливо.

Срок действия договора устанавливался первоначально до 31.12.1997 и в последующем продлялся до 01.07.1998.

Согласно пояснениям сторон и представленным ими документам в течение 1997 - 1998 годов структурными подразделениями Поставщика по разнарядкам Заказчика производилась отгрузка угля, который частично оплачивался имеющимися в деле соглашениями о зачете взаимных платежей и платежными поручениями (т. 1 л. д. 131 - 158).

На общем собрании ОАО “Приморскуголь“ 11 ноября 1998 года было принято решение о реорганизации акционерного общества в форме выделения (ст. 19 ФЗ “Об акционерных обществах“) путем создания на базе его обособленных подразделений дочерних открытых акционерных обществ. В их числе было создано ДОАО “Шахтоуправление “Липовецкое“, которому по акту приема-передачи дебиторской задолженности материнского общества по состоянию на 1 октября 1998 года передан долг 7451000 руб. по договору поставки N 195 с указанием даты возникновения:
25.01.1998 (строка 129 акта).

В дальнейшем ДОАО “Шахтоуправление “Липовецкое“ (цедент) заключает с ООО “Владугольсбыт“ (цессионарий) договор уступки требования N 16/2001 от 29.03.2001, где он передал последнему право требования от Департамента по ЖКХ и топливным ресурсам Администрации Приморского края 1200787,92 рубля долга, образовавшегося по договору поставки N 195. О состоявшейся переуступке должник уведомлен письмом (уведомлением) от 29.03.2001 в порядке пункта 2.3 договора цессии. Неоплата им долга послужила основанием для предъявления истцом настоящих требований.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие у ответчика на момент заключения договора цессии реальной задолженности по договору поставки N 195, а последний вправе на основании ст. 386 ГК РФ выдвинуть против его требования возражения, которые он имел против первоначального кредитора ОАО “Приморскуголь“ к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству.

Судом установлено, что цедентом в нарушение пунктов 2.2 и 2.4 договора цессии N 16/2001 цессионарию
не передан договор, удостоверяющий право требования, документы, необходимые для расчета задолженности, а также не предоставлена необходимая информация о возникновении денежного обязательства должника (дата отгрузки, количество товара, счета-фактуры).

Предоставленные истцом реестр счетов-фактур, их ксерокопии, акты сверки взаиморасчетов за поставленный уголь по состоянию на 01.04.2001 и 01.05.2004 судом исследовались.

Ввиду недостаточности и противоречивости ограниченных в них сведений о поставках топлива, подписания ряда документов от имени ответчика неуполномоченными лицами и непредставления в их подтверждение первичных бухгалтерских, отгрузочных документов обе судебные инстанции указали на невозможность идентификации переуступленного ДОАО “Шахтоуправление “Липовецкое“ требования по договору цессии N 16/2001.

Исходя из отзыва Администрации Приморского края от 21.06.2004 N б/н и пояснений Департамента по ЖКХ и топливным ресурсам Администрации Приморского края наличие такого долга в рамках договора поставки N 195 отрицается.

Кроме того, пункт 5.2 договора поставки содержит условие о том, что расчеты заказчик производит за полученное количество путем взаимозачетов по налогам в краевой бюджет. Позднее стороны дополнительным соглашением от 05.02.1998 допустили возможность в случае недостаточности финансирования расчет денежными средствами, но только в размере 20 процентов (11,5 млн. руб.), остальные 80 процентов (45,2 млн. руб.) - путем зачисления средств на справку ТехПД ОАО “Приморскуголь“ (35%) и зачет по налогам (45%).

Вследствие чего предусмотренный в качестве предмета переуступаемого требования долг на сумму 1200787,92 руб.
мог являться на момент заключения сделки неденежным обязательством должника, в котором личность кредитора для него имеет существенное значение, что исключает в соответствии с пунктом 2 ст. 388 ГК РФ такую уступку.

Поскольку ООО “Владугольсбыт“ не доказало реальность и бесспорность уступленного требования в предъявляемой к взысканию суммы, то договор уступки требования N 16/2001 (N 27/01) от 29.03.2001 не соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, то есть являлся недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ.

Суд ошибочно признал в данном случае его незаключенным, так как такое существенное условие, как предмет цессии, в договоре содержалось. Это требование об уплате задолженности по договору поставки N 195.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали согласно названным выше нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении ООО “Владугольсбыт“ представленными бухгалтерскими и другими документами наличия со стороны департамента основного долга по договору поставки N 195 несостоятельны и направлены на переоценку вывода арбитражного суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции согласно п. 2 ст. 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение от 24.08.2003 по делу N А51-2377/2003-12-27 как на имеющее преюдициальное значение для настоящего спора также безосновательна. Действительность договора уступки требования N 16/2001 не была предметом исследования по нему, и в рассмотрении этого дела не
принимал участие ответчик - Департамент по ЖКХ и топливным ресурсам Администрации Приморского края.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют закону и обстоятельствам дела, поэтому изменению не подлежат.

Судебные расходы по кассационной жалобе возложить на ее заявителя по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2004 и постановление от 17.11.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13741/03-32-177 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со счета ООО “Владугольсбыт“ в доход федерального бюджета госпошлину на сумму 8851 руб. 96 коп. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.