Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2005 N Ф03-А51/04-1/4405 Правомерно отказано в иске о взыскании задолженности в виде разницы между тарифами на тепловую энергию по договору на исполнение муниципального заказа, поскольку из смысла договора и действительной общей воли сторон не следует, что указанная разница в тарифах подлежит возмещению ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 февраля 2005 года Дело N Ф03-А51/04-1/4405“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.02.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия “Примтеплоэнерго“ на решение от 22.10.2004 по делу N А51-5297/2004-7-154 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного унитарного предприятия “Примтеплоэнерго“ к муниципальному унитарному предприятию “Служба единого заказчика“ о взыскании 17681750 рублей 02 копеек.

Краевое государственное унитарное предприятие (далее - КГУП) “Примтеплоэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию “Служба единого заказчика“ (далее - Предприятие) о взыскании 17681750
руб. 02 коп. задолженности в виде разницы между тарифами на тепловую энергию, образовавшейся за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, на основании пункта 3.5 договора на исполнение муниципального заказа от 11.06.2002.

Решением от 22.10.2004 в иске отказано по мотивам недоказанности истцом экономической необоснованности тарифов на тепловую энергию, утвержденных Администрацией МО г. Артема, фактически понесенных затрат и размера убытков, а также несовпадения действительной общей воли сторон в части пункта 3.5 договора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КГУП “Примтеплоэнерго“ просит решение от 22.10.2004 отменить как принятое с нарушением норм материального права - ст. 431 ГК РФ, ст. 6 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, постановления губернатора Приморского края от 04.12.2000 и постановления Администрации Приморского края от 11.05.2004 N 117. Заявитель считает неправильным вывод суда о недоказанности фактически понесенных истцом затрат, поскольку экономически обоснованные расходы КГУП “Примтеплоэнерго“ учтены в тарифах на тепловую энергию, установленных полномочным органом - РЭК Приморского края. Указывает на то, что при принятии решения суд не дал толкования условиям договора и не учел факт частичного погашения ответчиком задолженности по разнице в тарифах, свидетельствующий об отсутствии у сторон разногласий в понимании буквального значения условий договора.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представителем истца приведены доводы, соответствующие тексту жалобы. Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив законность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований к его отмене, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2002
между МУП “Служба единого заказчика“ и КГУП “Примтеплоэнерго“ заключен договор муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального образования г. Артема услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения сроком действия с 01.06.2002 по 30.05.2003 с условием его продления при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее, чем за два месяца до окончания его действия.

По условиям договора КГУП “Примтеплоэнерго“ (исполнитель) обязалось оказывать услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям МО г. Артема, в том числе жилищного фонда, а Предприятие (заказчик) - перечислять исполнителю денежные средства в соответствии с п. 3 договора (п. п. 2.1.2, 2.2.1).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из согласованного сторонами и экономически обоснованного тарифа, покрывающего затраты исполнителя, и на момент заключения договора составляет 20447732 руб. 35 коп. (жилой фонд, дотационная часть); тарифы устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3.5 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги путем перечисления средств муниципального бюджета, в том числе в части покрытия убытков, возникающих из-за несоответствия установленных величин фактическим затратам (тариф, уровень оплаты, норматив).

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Приморского края от 05.11.2002 N 40/7 и от 02.04.2003 N 12/1 на тепловую энергию, отпускаемую КГУП “Примтеплоэнерго“, установлены тарифы в размере 1030 руб./Гкал и 898 руб./Гкал, соответственно.

Постановлениями Администрации г. Артема от 24.12.2002 N 1575 и от 24.04.2004 N 472 утверждены ставки платы за услуги отопления и горячего водоснабжения для населения в размере 836,53 руб./Гкал и 787,53 руб./Гкал.

По расчетам КГУП “Примтеплоэнерго“ разница между установленными тарифами и ставками оплаты услуг населением в спорный период составила 26037415 руб. 78 коп. Предъявленные истцом счета-фактуры Предприятием оплачены не полностью,
в результате чего образовалась задолженность в размере 17681750 руб. 02 коп.

Полагая, что заказчик не исполнил обязательство, предусмотренное п. 3.5 договора, КГУП “Примтеплоэнерго“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем содержание п. 3.5 договора, на ненадлежащее исполнение которого истец ссылается как на основание заявленного требования, не позволяет определить предмет предусмотренного этим условием обязательства и действительное намерение сторон. Не позволяет его определить и соотношение п. 3.5 с п. п. 3.1, 3.2 и 3.3 договора. Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте п. 3.5 договора, и при сопоставлении его с другими условиями договора оснований считать подлежащие возмещению убытки ни чем иным, как разницей в тарифах, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При разрешении спора суд установил различное толкование истцом и ответчиком пункта 3.5 договора и отсутствие действительной общей воли сторон, направленной на возмещение разницы в тарифах, а также порядка ее исчисления.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном и опровергающих установленные судом обстоятельства, в деле не имеется.

Документы о частичной оплате ответчиком разницы в тарифах в
материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом признан необоснованным расчет убытков, представленный истцом в подтверждение размера задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленного истцом требования и правомерно отказал ему в иске.

При принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2004 по делу N А51-5297/2004-7-154 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.