Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2005 N Ф03-А04/04-1/4496 Поскольку земельный участок выделялся организации под временное сооружение для краткосрочной аренды участка и договор по истечении срока не был продлен, а находящееся на нем сооружение не было зарегистрировано как недвижимое имущество, суд обоснованно признал правомерным предписание администрации муниципального образования об освобождении земельного участка от занимаемого объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 февраля 2005 года Дело N Ф03-А04/04-1/4496“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.02.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КОТА“, индивидуального предпринимателя Дятловой О.В. (Филатовой О.В.) на решение от 05.10.2004 по делу N А04-3637/2003-5/423 (А04-3034/2003-19/400) Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью “КОТА“, индивидуального предпринимателя Дятловой О.В. (Филатовой О.В.) к Администрации г. Благовещенска о признании ненормативного акта недействительным.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (Филатова О.В.) и общество с ограниченной ответственностью “КОТА“ обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о
признании недействительным постановления мэра г. Благовещенска от 21.07.2003 N 2255 “О вывозе объектов движимого имущества - торгового павильона, торгового павильона-кафе и киоска в кварталах 113, 405, 409“ в части предписания о вывозе торгового павильона-кафе, расположенного в квартале 409 Северного планировочного района г. Благовещенска.

Определением арбитражного суда от 22.09.2003 дела на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска, ФГУП “Благовещенсктехинвентаризация“.

Решением от 23.12.2003 заявленные требования ООО “КОТА“ удовлетворены в связи с тем, что спорное имущество является недвижимым, поэтому право собственности на него не может быть прекращено без согласия собственника или решения суда.

В удовлетворении заявленных требований предпринимателя Дятловой О.В. отказано, поскольку удовлетворены аналогичные требования ООО “КОТА“.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2004 решение от 23.12.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неисследованностью вопроса, для каких целей предоставлялся земельный участок ООО “КОТА“, имелось ли у него разрешение на строительство объекта недвижимости, то есть правомерности постройки павильона-кафе как объекта недвижимости на данном земельном участке.

Решением от 05.10.2004 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Дятловой О.В. и ООО “КОТА“ отказано.

В апелляционном порядке судебные акты не обжаловались.

Законность
принятого судебного решения проверяется по жалобе предпринимателя Дятловой О.В., ООО “КОТА“, в которой заявители просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным постановления мэра г. Благовещенска от 21.07.2003 N 2255 “О вывозе объектов движимого имущества - торгового павильона, торгового павильона-кафе и киоска в кварталах 113, 405, 409“ в части предписания о вывозе торгового павильона-кафе, расположенного в квартале 409 Северного планировочного района г. Благовещенска.

В обоснование жалобы заявителями указано на несогласие с выводом суда о том, что арендные отношения между Администрацией г. Благовещенска и Дятловой О.В. на спорный земельный участок прекращены, поскольку арендодатель не требовал возврата земельного участка, а арендатор пользовался земельным участком и вносил за него арендные платежи. По мнению заявителей, не дана судом оценка преимущественному праву арендатора на заключение договора аренды на новый срок, установленному статьей 621 ГК РФ, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, считают павильон-кафе объектом недвижимости, что подтверждается экспертным заключением от 10.11.2003, свидетельством от 23.04.1998. Полагают, что судом нарушены нормы процессуального права: часть 4 статьи 201 АПК РФ, часть 5 статьи 200 АПК РФ, а также имеются основания безусловной отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270
АПК РФ, так как Филатова О.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; неправомерно отклонены ходатайства заявителей о приостановлении производства по делу, о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательства.

В представленном отзыве Администрация г. Благовещенска, возражая относительно доводов, изложенных в жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а жалобу заявителей - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием в силу статьи 284 АПК РФ для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 05.10.2004, с учетом доводов заявителей жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 17.04.1996 N 1064 Администрация г. Благовещенска предоставила ИПТП “КОТА“ в аренду земельный участок, расположенный в квартале 409 по ул. Воронкова, 1, общей площадью 40 кв. м, сроком на один год под установку павильона-кафе.

15.05.1996 между сторонами заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на один год.

Постановлением мэра г. Благовещенска от 19.02.1998 N 317 срок аренды данного земельного участка продлен, в связи с чем заключен договор аренды
от 09.04.1998 N 463.

Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением юстиции Администрации Амурской области за ИПТП “КОТА“ зарегистрировано право временного пользования торговым павильоном на праве личной собственности на основании договора аренды земли от 09.04.1998 N 463 на время аренды, о чем выдано свидетельство от 23.04.1998.

Впоследствии ИПТП “КОТА“ и предприниматель Дятлова О.В. (согласно свидетельству от 15.08.2002 изменила фамилию на Филатову) заключили договор купли-продажи павильона “Гриль“ площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Воронкова, 1.

Постановлением мэра г. Благовещенска от 07.10.1999 N 2443 предпринимателю Дятловой О.В. в пользование на условиях аренды сроком до 01.04.2000 без права продления аренды в последующем предоставлен земельный участок общей площадью 40,0 кв. м в квартале 409 Северного планировочного района под временное сооружение торгового павильона-кафе, в связи с чем между Администрацией г. Благовещенска и предпринимателем Дятловой О.В. заключен договор аренды от 14.10.1999 N 533.

Предприниматель Дятлова О.В. обратилась к мэру г. Благовещенска с просьбой о продлении договора аренды земельного участка. Письмом от 15.10.2001 N 4418-06/13 заявителю было отказано в переоформлении документов на земельный участок и предложено в срок до 01.11.2001 освободить территорию от занимаемого объекта.

Постановлением мэра г. Благовещенска от 21.07.2003 N 2255 “О вывозе объектов движимого имущества - торгового павильона, торгового павильона-кафе
и киоска в кварталах 113, 405, 409“ МП ЖРЭТ-2 предписано в срок до 30.07.2003 произвести вывоз объектов движимого имущества - торгового павильона, торгового павильона-кафе и киоска в кварталах 113, 405, 409.

Считая постановление мэра г. Благовещенска от 21.07.2003 N 2255 “О вывозе объектов движимого имущества - торгового павильона, торгового павильона-кафе и киоска в кварталах 113, 405, 409“ в части предписания о вывозе торгового павильона-кафе, расположенного в квартале 409 Северного планировочного района г. Благовещенска, недействительным, предприниматель Дятлова О.В., ООО “КОТА“ оспорили его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, которые полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, арбитражный суд исходил из соответствия его требованиям действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушений прав и законных интересов указанных заявителей.

При рассмотрении дела судом установлено,
что спорный земельный участок выделялся не для целей строительства объекта недвижимости, а предоставлялся под временное сооружение для краткосрочной аренды этого участка.

Согласно справке от 05.10.2004 N 2554/09 Управления архитектуры и градостроительства Администрации Амурской области разрешение на строительство торгового павильона-кафе в квартале 409 застройщику ООО “КОТА“ не оформлялось.

Судом также дана надлежащая оценка свидетельству о государственной регистрации права временного пользования торговым павильоном на праве личной собственности от 23.04.1998 N 244, выданное ИЧП ПТП “КОТА“ на основании договора аренды земельного участка от 09.04.1998 N 463. Срок данного свидетельства установлен на время аренды. Указанный договор аренды заключен сторонами до 31.12.1998.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что на основании данного свидетельства не произведена государственная регистрация объекта - торгового павильона-кафе как объекта, имеющего статус недвижимости, в соответствии с положениями, предусмотренными нормами гражданского законодательства и ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Таким образом, у заявителя отсутствовали правовые основания для использования спорного земельного участка.

С учетом изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении заявления следует признать правомерными и обоснованными.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что судом неправильно установлен факт прекращения арендных отношений между Администрацией г. Благовещенска и Дятловой О.В. на спорный земельный участок, поскольку арендодатель не требовал возврата
земельного участка, а арендатор пользовался земельным участком и вносил за него арендные платежи, подлежит отклонению.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом выяснено, что по окончании срока действия названного договора Администрация г. Благовещенска путем направления письма от 19.02.2002 N 316 предупредила арендатора о прекращении арендных правоотношений с заявителем.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска от 27.08.2004 N 3454 договор аренды с Дятловой О.В. не продлевался, арендные платежи за период с 01.01.2000 по 23.08.2004 не производились.

Ссылка в жалобе на имеющееся основание к безусловной отмене судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не принимается судом кассационной инстанции.

В материалах дела представлены доказательства того, что Дятлова О.В. извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, определение о принятии заявления и подготовки дела к судебному разбирательству вручено ей 07.08.2004. В судебном заседании 05.10.2004 представитель другого заявителя ООО “КОТА“ Филатов Ю.В. пояснил, что Дятлова О.В. (Филатова) проживает по адресу, указанному в заявлении, и о том, что идет судебное разбирательство, ей известно.

Иные доводы не имеют правового значения ввиду правильно установленных арбитражным судом обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2004 по делу N А04-3637/03-5/423 (А04-3034/03-19/400)
Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.