Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.02.2005 N Ф03-А04/04-2/4152 Дело по иску о взыскании с организации штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль направлено на новое рассмотрение в части уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 февраля 2005 года Дело N Ф03-А04/04-2/4152“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области на решение от 20.09.2004 по делу N А04-3749/2004-25/513 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью “Контур“ о взыскании штрафных санкций в сумме 73471,05 руб.

Межрайонная инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Контур“ (далее - общество) штрафных санкций в сумме 73471,05 руб.

Решением суда от 20.09.2004 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 21422,45 руб., взыскан штраф за неполную уплату в 2001 году налога на добавленную стоимость (далее - НДС), так как представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты по НДС счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), поэтому они не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В части взыскания штрафа в сумме 52048,60 руб. за неполную уплату налога на прибыль отказано со ссылкой на то, что налоговым органом неправильно определена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Суд пришел к выводу, что налог на прибыль следовало исчислить, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, исходя из данных об иных налогоплательщиках, в связи с чем суд считает недоказанным факт неуплаты обществом налога на прибыль за 2001 год в сумме 260243 руб., поэтому требование о взыскании штрафных санкций в данной части не подлежит удовлетворению.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, и принять новый судебный акт о
взыскании штрафа в сумме 52048,60 руб. В частности, заявитель жалобы считает, что у налогового органа отсутствовала необходимость определять сумму налога расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, так как выездная налоговая проверка проводилась на основании данных бухгалтерского учета и документов, представленных ООО “Контур“, в соответствии с которыми и определен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет.

ООО “Контур“ отзыв на жалобу не представило и участие в судебном заседании не принимало, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества “Контур“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2001 год, о чем составлен акт проверки N 5 от 25.02.2004. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль и НДС в результате неправомерного отнесения на затраты транспортных расходов по доставке товаров и предъявление налоговых вычетов по НДС, оплаченных несуществующим поставщикам и поставщику, не осуществляющему финансово-хозяйственную деятельность. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией по налогам и сборам 05.05.2004 принято решение N 5 о привлечении ООО “Контур“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа:

- по налогу на прибыль в сумме 52048,60 руб.,

- по НДС - 21422,45 руб.

Одновременно обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль - 260243 руб., пени
- 117166,06 руб.,

- НДС - 148722 руб., пени - 79237,29 руб.,

- дополнительные платежи по налогу на прибыль - 16339 руб.

Отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 19806 руб.

В связи с тем, что общество в соответствии с требованиями налогового органа NN 149 и 150 не уплатило в добровольном порядке штрафные санкции в срок до 22.05.2004, последний обратился за их взысканием в суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания штрафа в сумме 21422,45 руб. за неполную уплату НДС, так как обществом в подтверждение правомерности предъявления сумм налога к вычету предъявлены счета-фактуры от несуществующих поставщиков, а именно: компании “Портагро ЛТД“ и ТОО “Товарищ“, а также поставщика, не осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность, АОЗТ “Благоинсервис“.

В ходе встречных проверок установлено, что компания “Портагро ЛТД“ на налоговом учете в Межрайонной инспекции по налогам и сборам N 1 по Амурской области не состоит, ИНН 2801001735, указанный в счетах-фактурах, не существует. Также не состоит на налоговом учете в инспекции по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска ТОО “Товарищ“, ИНН 2725019612, указанный в счетах-фактурах, принадлежит другому юридическому лицу.

АОЗТ “Благоинсервис“ находится в стадии принудительной ликвидации по решению суда, в 2001 году финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. Печать, проставленная в счетах-фактурах, была украдена в 1996 году, о чем имеется заявление в органы милиции. Согласно справке эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД Амурской области, рукописные записи в счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам за подписью Гущина Д.Н., являющегося руководителем АОЗТ “Благоинсервис“, выполнены не им.

Во всех счетах-фактурах отсутствует адрес поставщиков и покупателя, указан только город.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ,
счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В связи с изложенным налоговый орган правомерно отказал ООО “Контур“ в предоставлении налоговых вычетов по НДС и привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога, поэтому арбитражным судом правомерно взыскан штраф в сумме 21422,45 руб., и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения в данной части.

Что касается отказа в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа в сумме 52048,60 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год, то арбитражным судом в данной части неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Является ошибочным вывод суда о применении для урегулирования спорных правоотношений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так как указанная норма права применяется налоговыми органами для определения суммы налога, подлежащего внесению налогоплательщиком в бюджет, в том случае, если учет объектов налогообложения или ведение учета осуществляется налогоплательщиком с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.

В ходе проверки установлено, что ООО “Контур“ осуществляло учет объектов налогообложения в соответствии с установленным порядком и все данные, необходимые для исчисления налога на прибыль за 2001 год, взяты налоговым органом из документов, представленных налогоплательщиком.

Спорным является вопрос, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов за транспортные услуги, не приняты налоговым органом в качестве таких доказательств. С этой точки зрения арбитражным
судом представленным документам оценка не дана, что не соответствует требованиям статей 2, 4 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и пункту 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, действовавших в спорный налоговый период.

Согласно статье 2 Закона объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.

При этом затраты на производство и реализацию определяются в соответствии с вышеназванным Положением о составе затрат.

С учетом изложенного на налоговом органе лежит обязанность по доказыванию размера валовой прибыли, полученной налогоплательщиком в спорный налоговый период, а на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию размера понесенных затрат, уменьшающих валовую прибыль.

Причем размер затрат должен быть подтвержден надлежаще оформленными документами и содержащими достоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях.

В связи с изложенным при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку представленным обществом “Контур“ счетам-фактурам и квитанциям к приходно-кассовым ордерам с точки зрения, являются ли они надлежащими доказательствами понесенных обществом материальных затрат, включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг), уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Кроме этого, следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2004 по делу N А04-3749/04-25/513 об отказе в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 5 по Амурской области о взыскании с ООО “Контур“ штрафа в сумме 52048,60 руб. отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.