Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.02.2005 N Ф03-А73/04-1/4151 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 08 февраля 2005 года Дело N Ф03-А73/04-1/4151“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 08.02.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью “Джи-Чан“ на постановление от 19.10.2004 по делу N А73-3108/2004-33 (АИ-1/1195/04-8) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью “Джи-Чан“ к открытому акционерному обществу “Хабаровскэнерго“ о взыскании 912077 руб. 67 коп.

Суйфэньхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью “Джи-Чан“ (далее по тексту - Суйфэньхэская ТЭК “Джи-Чан“) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу
энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ (далее по тексту - ОАО “Хабаровскэнерго“) о взыскании 912077 руб. 67 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.08.2004 исковые требования удовлетворены в сумме 230838 руб. 33 коп. При этом суд применил ставку рефинансирования в размере 13%, исключил из расчета истца сумму НДС и уменьшил применительно к статье 333 ГК РФ ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004 указанное решение отменено, в иске отказано.

Законность принятого постановления от 19.10.2004 проверяется кассационной инстанцией по жалобе Суйфэньхэской ТЭК “Джи-Чан“, в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить в связи с неприменением нормы материального права (ст. 395 ГК РФ) и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда о том, что между сторонами отсутствует денежное обязательство, в случае нарушения которого применяется гражданско-правовая ответственность согласно правилам статьи 395 ГК РФ.

В отзыве ОАО “Хабаровскэнерго“ изложило возражения по кассационной жалобе, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции относительно рассматриваемой кассационной
жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления от 19.10.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает данный судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 20.04.2000 по делу N А73-6467/2000-4 Арбитражного суда Хабаровского края с ОАО “Хабаровскэнерго“ в пользу ООО “Топливный резерв“ взыскано 14691112 руб. 16 коп. Межрайонным подразделением судебных приставов по реализации особо сложных исполнительных производств Службы судебных приставов Хабаровского края 08.11.2000 возбуждено исполнительное производство N 12828/2000.

На основании договора цессии от 16.03.2001 право требования указанной выше задолженности от ООО “Топливный резерв“ (кредитор) перешло к Суйфэньхэской ТЭК “Джи-Чан“ (новый кредитор). Определением арбитражного суда от 03.05.2001 произведена замена взыскателя ООО “Топливный резерв“ на Суйфэньхэскую ТЭК “Джи-Чан“.

21.05.2001 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене выбывшей стороны и возбуждено исполнительное производство от 10.07.2001 N 20425/01.

Определением арбитражного суда от 08.10.2001 должнику представлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 01.02.2002.

Окончательное погашение задолженности перед кредитором произведено ОАО “Хабаровскэнерго“ 12.07.2002.

Просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств послужила основанием для обращения Суйфэньхэской ТЭК “Джи-Чан“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к
ответчику гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку неисполнение исполнительного документа в процессе исполнительного производства не является денежным обязательством.

В этой связи апелляционной инстанцией сделан вывод об ошибочности применения судом первой инстанции положений статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком денежного обязательства, вследствие нарушения которого может быть применена статья 395 ГК РФ, является неправомерным, поскольку судом неверно дана правовая квалификация взаимоотношений сторон и, как следствие, не применены правила указанной нормы материального права при рассмотрении дела.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе из судебного решения. Исполнительный лист является мерой принудительного исполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу судебным решением от 20.04.2000 установлен факт, подтверждающий наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, просрочка исполнения которого
явилась правонарушением, повлекшим фактическое пользование должником чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указано, что правоотношения сторон возникли из договора уступки права требования долга. Однако условиями этого договора не предусмотрена передача прав относительно взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Данный вывод суда также не основан на законе.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования денежное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

Следовательно, новый кредитор даже при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (из протокола судебного заседания не усматривается, что договор цессии от 16.03.2001 являлся предметом судебного исследования) приобретает право на проценты такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор в силу
закона (ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, применить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон. Проверить расчет заявленных требований с учетом исключения возможности начисления банковского процента вновь на проценты, уплаченные по решению суда, согласно которому сумма основного долга составила 12430041 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2252721 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду также необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 по делу N А73-3108/2004-33 (АИ-1/1195/04-8) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.