Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.02.2005 N Ф03-А51/04-1/4308 Если арендодатель не выполнил обязанность по передаче арендатору спорного сооружения, арендатор не является его законным владельцем и не может истребовать спорный объект у третьих лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 08 февраля 2005 года Дело N Ф03-А51/04-1/4308

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 08.02.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. на решение от 20.08.2004 по делу N А51-13276/03-2-385 Арбитражного суда Приморского края по иску предпринимателя без образования юридического лица Плюсниной И.И., г. Владивосток, к предпринимателю Сыриной И.Н., г. Владивосток, 3-и лица: Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю, 2245 ОМИС ТОФ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Предприниматель Плюснина И.И. обратилась в арбитражный суд Приморского края
с иском к предпринимателю Сыриной И.Н. (с учетом его уточнения) об истребовании из ее незаконного владения открытой площадки площадью 50 кв. м, расположенной по адресу: о. Русский, пос. Экипажный, военный городок N 11. В соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ как его законный владелец на основании заключенных 01.08.2003 с уполномоченным собственником Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и 13.08.2003 с балансодержателем - 2245 ОМИС ТОФ, договоров аренды сроком действия до 29.07.2004 для возведения на ней временного сооружения (магазина).

В качестве третьих лиц в дело привлечены Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю, 2245 ОМИС ТОФ.

Решением суда от 20.08.2004 в удовлетворении требований истца отказано на том основании, что он не вправе истребовать спорное имущество, поскольку не стал его законным владельцем.

При этом суд установил, что предмет договора аренды - открытая площадка не могла быть передана истцу в его исполнение, поскольку на момент заключения с ней договора на ней уже было возведено временное строение - магазин, принадлежащий ответчице. Кроме того, на момент принятия решения срок договора аренды истек.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется в суде кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284 АПК РФ по жалобе истца, полагающего его отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, иск удовлетворить. При этом заявитель, ссылаясь на ст. 305 ГК РФ о правомерности заявленного требования, считает что на момент заявления иска являлся титульным владельцем истребуемого из незаконного владения ответчика сооружения на основании договора аренды с собственником сроком действия до 29.07.2004 и как законный владелец нес затраты по
нему по уплате земельного налога, арендной платы, эксплуатационным расходам.

Заявитель также указывает на самовольную застройку ответчиком объекта недвижимости спорной площадки, поскольку последняя владеет ею без законных оснований, а договор аренды земельного участка под ее сооружение (магазин) ничтожен, поскольку заключен с ней Администрацией о. Русский на исключенные из оборота земли военного лесничества, то есть как с ненадлежащим арендодателем.

В заседании суда от 25.01.2005 объявлялся перерыв до 01.02.2005 до 14 часов в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав в заседании суда представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, находя его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец заключил 01.08.2003 и 13.08.2003 договоры аренды соответственно с КУГИ Приморского края (правопреемник - Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю) как собственником и 2245 ОМИС ТОФ как балансодержателем сооружения - открытой площадки площадью 50 кв. м на о. Русском, пос. Экипажный, военный городок N 11, являющейся объектом федеральной собственности, под временное сооружение магазина, на которой 01.01.2001 был построен и введен в эксплуатацию согласно акту приемки с участием 2245 ОМИС ТОФ временный объект - магазин предпринимателя Сыриной И.Н., согласованный с ответчиком к постройке. Самовольной постройкой объект в установленном законом порядке не признан.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истцу не мог быть передан объект договора аренды, поскольку он не был свободен, чего не отрицает и истец, заявляя настоящий иск, правомерен.

Поскольку передача сооружения - открытой площадки арендодателем, обязанным к этому в соответствии со ст. 606 ГК РФ,
арендатору не состоялась, последний не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не может его истребовать в порядке ст. 301, 305 ГК РФ у третьих лиц. Его права нарушены арендодателем, не исполнившим свое обязательство по передаче имущества во исполнение договора аренды.

Поскольку суд исследовал все обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2004 по делу N А51-13276/03-2-385 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.