Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.02.2005 N Ф03-А51/04-1/3946 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные дорожно-строительные работы и процентов за просрочку денежного обязательства направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 08 февраля 2005 года Дело N Ф03-А51/04-1/3946“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 08.02.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного предприятия “Примавтодор“ на решение от 11.06.2004, постановление от 13.09.2004 по делу N А51-13035/03-6-466 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Подземстрой-один“ к краевому государственному предприятию “Примавтодор“, 3-е лицо: Департамент дорожного хозяйства Администрации Приморского края, о взыскании 261434 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Подземстрой-один“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному унитарному предприятию “Пограничное ДРСП“ о взыскании 261434 руб.,
из которых 208284 руб. задолженность за выполненные дорожно-строительные работы в период 2000 - 2001 годы, 53150 руб. - проценты за просрочку денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.

Определениями суда от 27.11.2003, 23.03.2004 ответчик ГУП “Пограничное ДРСП“ по ходатайству истца заменен в порядке статьи 48 АПК РФ на его правопреемника - краевое государственное предприятие “Примавтодор“ и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет дорожного хозяйства Администрации Приморского края.

Решением суда от 11.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 208284 руб. основного долга и 12497 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

При этом обе судебные инстанции исходили из того, что согласно договоренности между сторонами истцом выполнены работы и составлены акты NN 2/10, 1/2, 1/257, 1/270, 1/269, 1/109, в результате чего возникло денежное обязательство по оплате ответчиком строительно-дорожных работ в истребуемой сумме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и в пределах, определенных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе КГП “Примавтодор“, которое просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. Ответчик также считает, что судебные
акты вынесены на основе недоказанных в установленном законом порядке обстоятельств, поскольку истец и ответчик выполняли на одном объекте “Строительство автодороги “Сосновая Падь - Госграница“ различные виды работ: истец - работы по устройству земляного полотна, а ГУП “Пограничное ДРСП“ - работы по устройству дорожной одежды по двум разным контрактам с заказчиком - Комитетом дорожного хозяйства Администрации Приморского края, оплатившим все выполненные работы. Ответчик полагает, что материалами дела не подтверждаются выводы суда о выполнении истцом дорожно-строительных работ для ответчика. В рабочем проекте “Строительство автодороги “Сосновая Падь - Госграница“ и СНиП IV-5-82 определен перечень работ, производимых при устройстве земляного полотна и при устройстве дорожной одежды, с указанием техники, выполняющей данные работы. В этой связи у ответчика не было необходимости в использовании техники истца как бульдозер Д-155 2/10 и планировщик УДС-114. Представленные истцом акты о производстве работ подписаны лицами, не являющимися представителями ответчика и не обладавшими полномочиями по приемке результатов работ, в связи с чем копии незаверенных актов неправомерно приняты судом в качестве доказательств. Кроме того, истцом не доказано осуществление работ именно для ГУП “Пограничное ДРСП“. Не соответствует действительности и вывод суда о признании факта выполнения работ руководителем Пограничного ДРСП в ответе на претензию.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой и апелляционной
инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене решения и постановления на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику стоимость выполненных дорожно-строительных работ по актам NN 2/10, 1/2, 1/257, 1/269, 1/270, 1/109 по счетам-фактурам N 570 от 08.12.2000, N 488 от 03.09.2001, N 473 от 03.09.2001, N 632 от 03.10.2001, N 1014 от 30.10.2001 всего на сумму 250380 руб., неоплата суммы 208284 руб. послужила основанием для предъявления ООО “Подземстрой-один“ настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, обе судебные инстанции исходили из того, что при строительстве автодороги “Сосновая Падь - Госграница“ между сторонами по устной договоренности истец выполнил дорожно-строительные работы строительной техникой (бульдозер Д-115 и планировщик УДС-114) для ответчика, в силу чего у последнего возникло перед истцом обязательство по их оплате. При этом суд принял в качестве допустимого достоверного доказательства возникновения между сторонами подрядных правоотношений представленные истцом ксерокопии актов NN 2/10, 1/2, 1/257, 1/270, 1/269, 1/109, сославшись на то, что они не относятся к контракту от 26.10.1999, заключенному между комитетом дорожного хозяйства и ООО “Подземстрой-один“, и контракту от 31.05.1999, заключенному комитетом дорожного
хозяйства и ГУП “Пограничное ДРСП“ на выполнение строительно-дорожных работ на вышеупомянутом объекте.

Между тем доводы суда о заключении между сторонами договора подряда при строительстве автодороги “Сосновая Падь - Госграница“ не подтверждаются материалами дела, в связи с чем судом неправомерно применены положения статей 702, 711 ГК РФ. Устанавливая устную договоренность двух сторон, суд не применил положения статей 159, 161, 162 ГК РФ и не выяснил встречного предоставления этого обязательства.

Обоснованы также доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований статей 71, 75 АПК РФ и принятии в качестве доказательств выполнения истцом работ ксерокопии актов, не заверенных надлежащим образом. Кроме того, судом не дана правовая оценка названным актам на предмет их относимости к формам первичной учетной документации по учету строительно-дорожных работ, поскольку они не содержат объемов выполненных работ.

Кроме того, истец не доказал, что работы, указанные в спорных актах, не входили в акты приемки выполненных работ по контракту N 154100 от 31.05.1999 на выполнение дорожных работ, заключенному с Комитетом дорожного хозяйства Администрации Приморского края.

В этой связи суд сделал преждевременные выводы о том, что представленные судом акты не относятся к названным контрактам.

Кроме того, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не учтен срок исполнения обязательства (статья 314 ГК РФ).

Таким образом, названные нарушения норм процессуального права
привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, а также исследовать, входили ли спорные работы в объемы работ по контрактам N 154100 от 31.05.1999, заключенным истцом и ответчиком с комитетом дорожного хозяйства, и оплачивались ли они последним. Суду следует также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2004, постановление от 13.09.2004 по делу N А51-13035/03-6-466 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.