Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.02.2005 N Ф03-А04/04-1/4368 Поскольку на территории учебного заведения запрещена продажа алкогольной продукции, суд правомерно удовлетворил требование администрации муниципального образования об аннулировании лицензии на право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 07 февраля 2005 года Дело N Ф03-А04/04-1/4368“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 07.02.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Прадо“ на решение от 22.07.2004, постановление от 27.09.2004 по делу N А04-1853/04-9/146 Арбитражного суда Амурской области по иску Администрации г. Благовещенска к обществу с ограниченной ответственностью “Прадо“, 3-е лицо: Амурская государственная медицинская академия, об аннулировании лицензии от 15.05.2003.

Администрация г. Благовещенска обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об аннулировании лицензии от 15.05.2003, выданной обществу с ограниченной ответственностью “Прадо“, на право
осуществлять розничную продажу алкогольной продукции.

На основании части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Амурской области.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Амурская государственная медицинская академия.

Решением суда от 22.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004, заявленные требования удовлетворены на том основании, что лицензия выдана в нарушение действующего законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Законность принятых судебных актов проверяется кассационной инстанцией по жалобе ООО “Прадо“, в которой заявитель просит их отменить в связи с неполно выясненными обстоятельствами дела и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что администрация знала, что кафе расположено в студенческом общежитии, поскольку для получения лицензии ответчиком представлены все документы согласно перечню, указанному в пункте 4 постановления главы Администрации Амурской области от 19.07.1999 N 427, в том числе и договор аренды недвижимого имущества от 03.04.2003 N 17/120-Ф, между тем выдала эту лицензию. В соответствии с этим же пунктом указанного постановления лицензия выдается только после экспертной оценки представленных документов. В судебных заседаниях ООО “Прадо“ неоднократно заявляло о необходимости получения от заявителя экспертного заключения для правильного рассмотрения спора, что судом не было принято во внимание. Кроме этого, заявитель считает, что судом неполно дано толкование Типовому положению о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, утвержденному Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 31.05.1995 N 4, так как при достаточном удовлетворении
нужд учебного заведения оно имеет право сдавать имеющиеся помещения в аренду, в том числе и под пункт общественного питания, которым и является кафе “Прадо“. Данные факты свидетельствуют о том, что общество имеет законные основания для реализации деятельности, указанной в лицензии, по адресу расположения указанного кафе.

Администрация г. Благовещенска и прокурор Амурской области в представленных отзывах на кассационную жалобу, отклоняя доводы заявителя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: Администрацией г. Благовещенска выдана ООО “Прадо“ лицензия от 15.05.2003 N 2208-В на право осуществления деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией в кафе “Прадо“, расположенном в г. Благовещенске по ул. Горького, 93.

Срок действия лицензии определен с 16.05.2003 по 15.05.2006.

16.04.2004 заместителем прокурора г. Благовещенска направлено представление N 1504 мэру г. Благовещенска, согласно которому установлено, что в результате проведенной прокуратурой проверки выявлено, что в общежитиях Амурской государственной медицинской академии (далее - АГМА), расположенных по ул. Шимановского, 59; ул. Трудовая, 9; Горького, 93, осуществляется продажа алкогольной продукции, что является нарушением статьи 16 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила).

В связи с чем прокурор потребовал прекратить выдачу лицензий на осуществление торговли алкогольной продукцией в образовательных учреждениях и решить вопрос об аннулировании лицензий, выданных лицензиатам, в том числе на право розничной продажи алкогольной продукции в
кафе “Прадо“.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ направлен на обеспечение единой государственной политики в области регулирования промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителя в указанной продукции, повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Положениями вышеназванного Закона регламентированы специальные правоотношения, в которых законодатель предусмотрел случаи ограничения прав, в частности аннулирование лицензии как существенной санкции за допущенные лицензиатом нарушения законодательства Российской Федерации, осуществляемые в судебном порядке.

В соответствии с условиями осуществления деятельности, указанными в лицензии, ООО “Прадо“ обязано было соблюдать законодательство Российской Федерации и нормативно-правовые акты, регламентирующие розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно указанным выше нормам права не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, учебных, культовых и лечебно-профилактических учреждениях и на прилегающих к ним территориях.

Здание общежития расположено на территории учебного заведения - АГМА, что подтверждается планом земельного участка, представленным в материалах дела (л. д. 69).

Типовым положением о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 31.05.1995 N 4, определено, что студенческое общежитие образовательного учреждения предназначается для размещения студентов на период обучения и находится в составе образовательного учреждения в качестве структурного подразделения.

Поскольку кафе “Прадо“ расположено в студенческом общежитии АГМА, то розничная продажа в данном месте алкогольной продукции противоречит Закону.

В этой связи выдача лицензии ответчику на право продажи алкогольной продукции в указанном общежитии является незаконной.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела
доказательства и применив действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования администрации об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО “Прадо“.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация, выдавая лицензию, знала тот факт, что кафе расположено в студенческом общежитии, поскольку для получения лицензии ответчиком представлены все документы согласно перечню, указанному в пункте 4 постановления главы Администрации Амурской области от 19.07.1999 N 427, в том числе и договор аренды недвижимого имущества от 03.04.2003 N 17/120-Ф, является несостоятельным.

Поскольку действующим законодательством о лицензировании, а именно статьей 19 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, регламентирующей порядок выдачи лицензий, а также указанным выше постановлением от 19.07.1999 N 427 не предусмотрено предоставление заявителем названного документа лицензирующему органу в обязательном порядке.

Ссылка ООО “Прадо“ на непринятие судом во внимание того, что согласно Типовому положению о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, утвержденному Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 31.05.1995 N 4, при достаточном удовлетворении нужд учебного заведения оно имеет право сдавать имеющиеся помещения в аренду, в том числе и под пункт общественного питания, которым и является кафе “Прадо“, не влияет на правильность выводов судебных инстанций, поскольку предметом настоящего спора является нарушение ответчиком действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции. При этом законность предоставления обществу нежилого помещения в аренду не оспаривалась.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену в силу части 4 статьи 288 АПК РФ принятых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено, поэтому основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 по делу N А04-1853/04-9/146 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.