Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.02.2005 N Ф03-А73/04-1/4188 Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является безусловным основанием для отказа в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 04 февраля 2005 года Дело N Ф03-А73/04-1/4188“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного ремонтно-строительного кооператива “Современник“ на решение от 08.09.2004 по делу N А73-6720/2004-35 Арбитражного суда Хабаровского края по иску производственного ремонтно-строительного кооператива “Современник“ к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ о взыскании 1026197 рублей.

Производственный ремонтно-строительный кооператив “Современник“ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к руководителям открытого акционерного общества “Дальневосточная железная дорога“, отдела капитального строительства ОАО “Дальневосточная железная дорога“
(далее - ОКС) о взыскании с учетом индексации основного долга в сумме 295330 рублей, в том числе за выполненные в 1995 - 1996 годах ремонтно-строительные работы по двум договорам от 01.10.1995, излишне снятые с расчетного счета денежные средства за железобетонные плиты перекрытия в количестве 32 штук и за недополученный цемент, а также проценты за пользование этими денежными средствами в сумме 725907 рублей.

Определением суда от 01.09.2004 истцом признано юридическое лицо - производственный ремонтно-строительный кооператив “Современник“ (далее - ПРСК “Современник“), а также к участию в деле привлечено юридическое лицо - открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ как надлежащий ответчик.

Решением суда от 08.09.2004 в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу отклонил в полном объеме по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке законности указанного судебного акта установлено, что он отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В части стоимости выполненных работ спор возник из двух договоров от
01.10.1995, заключенных между истцом и ФГУП “ДВЖД“ (в лице структурных подразделений - ПМС-233 и ОКСа) на строительство и прокладку в срок до 25.12.1995 и 01.05.1996 сетей водовода к 33-квартирному жилому дому, возводившемуся на станции Комсомольск-Сортировочный.

Другим основанием иска заявлены незаконные операции - расчеты за два вагона плит перекрытия, поступивших 11.06.1996 и 21.06.1996 на станцию Комсомольск-Сортировочный и переадресованных кооперативу, и за один вагон цемента (авизо ОКСа за июль 1996 года).

Исследовав доказательства истца по ходатайству ответчика относительно соблюдения срока исковой давности, суд установил, что сроки оплаты строительных работ предусмотрены в пунктах 3.3 обоих договоров - не позднее 90 дней со дня окончания работ (25.12.1995 и 01.05.1996).

По предъявленным истцом актам и формам работы выполнены фактически позднее (в ноябре 1995 года, марте 1996 года), однако и с учетом этого обстоятельства 3-летний срок исковой давности, исчисленный в соответствии со ст. 196 ГК РФ, по заявленному истцом требованию истек.

В остальной части своего требования истец ссылается на факты неправомерных списаний с его расчетного счета и использования денежных средств, относящиеся к 1996, 2000 годам, исходя из чего 3-летний срок исковой давности правомерно признан судом первой инстанции пропущенным и в этой части.

Доводы заявителя о том, что ему было неизвестно о спорных фактах нарушения его законных прав, судом кассационной инстанции признаются
необоснованными и отклоняются, так как при правильном ведении бухгалтерского учета он мог и должен был узнать о них непосредственно при проведении расчетов.

Поскольку пропуск срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в иске, наличие в решении оценки правоустанавливающих документов истца не повлекло принятие неправильного судебного акта, и основания для отмены судебного акта не усматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2004 по делу N А73-6720/2004-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с производственного ремонтно-строительного кооператива “Современник“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 8365 рублей 49 копеек.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.