Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.02.2005 N Ф03-А51/04-1/4270 Правомерно удовлетворен иск о взыскании суммы долга по договору поставки, так как материалами дела подтвержден факт неоплаты ответчиком стоимости полученных удобрений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 01 февраля 2005 года Дело N Ф03-А51/04-1/4270“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 01.02.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства “Ина“ на решение от 30.04.2004 по делу N А51-2387/04-11-26 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества “Приморскагропромснаб“ к крестьянскому фермерскому хозяйству “Ина“ о взыскании 5152 руб. 55 коп.

Закрытое акционерное общество “Приморскагропромснаб“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству “Ина“ о взыскании 5152 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки минеральных удобрений от 25.03.2003 N 166.

Решением
от 30.04.2004 иск удовлетворен на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КФХ “Ина“ просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, повлекшем нарушение его процессуальных прав. Кроме того, заявитель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что по вине КФХ “Ина“ в адрес истца своевременно не были представлены документы, необходимые для получения денежных средств на оплату минеральных удобрений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции истец и ответчик участия не принимали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе ответчик - по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному им самим в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Администрации Приморского края утверждена разнарядка N 1 о выделении из краевого фонда финансовых средств на приобретение минеральных удобрений в 2003 году хозяйствам, оплачивающим земельный налог в муниципальные образования районов по состоянию на 25.03.2003. На основании данной разнарядки КФХ “Ина“ выделены средства на сумму 70000 рублей.

В
связи с этим 25.03.2003 между ЗАО “Приморскагропромснаб“ (поставщик) и КФХ “Ина“ (покупатель) подписан договор поставки минеральных удобрений N 166, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя минеральные удобрения по разнарядке Департамента сельского хозяйства и продовольствия Администрации Приморского края.

В соответствии с п. 3.1 договора цена на поставленный товар и тару устанавливается в счете. Общая сумма покупки определяется счетами-фактурами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика минеральные удобрения в количестве 750 кг на общую сумму 5152 руб. 55 коп. и предъявил к оплате счет-фактуру от 30.06.2003 N 1328.

Поскольку КФХ “Ина“ не оплатило полученные минеральные удобрения, ЗАО “Приморскагропромснаб“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арбитражным судом установлен факт получения ответчиком минеральных удобрений в количестве 750 кг на сумму 5152 руб. 55 коп., который подтвержден товарной накладной от 30.06.2003 N 1328, актом сверки между сторонами и доверенностью от 19.06.2003 б/н на имя главы КФХ “Ина“ Крутикова А.А. Так как КФХ “Ина“ стоимость удобрений не оплатило и своевременно не представило в департамент сельского хозяйства и продовольствия документы, необходимые для их оплаты по статье “коренное улучшение земель“, денежные средства
истцу не были перечислены.

Таким образом, арбитражный суд, установив факт неоплаты ответчиком стоимости полученных удобрений, обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО “Приморскагропромснаб“.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции являются необоснованными.

Как видно из дела, определение о времени и месте предварительного судебного заседания направлялось КФХ “Ина“ (692481 с. Вольно-Надеждинское, ул. Березовая, дом 10) 09.03.2004 заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда органом почтовой связи с отметкой “по истечении срока хранения“. Так как адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, то в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27.04.2004, ответчик также извещен надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 65533, из которого следует, что оно получено КФХ “Ина“ 17.04.2004.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о наличии вины КФХ “Ина“ в несвоевременном предоставлении истцу документов, необходимых для получения средств на оплату минеральных удобрений, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии
оснований для удовлетворения исковых требований соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, судом не допущено, в связи с чем основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2004 по делу N А51-2387/04-11-26 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КФХ “Ина“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 128 руб. 81 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.