Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.02.2005 N Ф03-А51/04-1/4178 По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 01 февраля 2005 года Дело N Ф03-А51/04-1/4178“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 01.02.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дальэнерго“ на решение от 23.08.2004, постановление от 13.10.2004 по делу N А51-9990/2004-27-247 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Дальэнерго“ к федеральному государственному унитарному предприятию “178 судоремонтный завод“ Министерства обороны РФ об изменении договора.

Открытое акционерное общество “Дальэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “178 судоремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП
“178 СРЗ“) об изменении договора энергоснабжения от 25.12.2002 N 5057 на основании ст. 450 ГК РФ.

Решением от 23.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из отсутствия условий, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, для изменения договора.

ОАО “Дальэнерго“, не соглашаясь с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку доказательств, которые, по мнению истца, являлись основаниями для изменения договора энергоснабжения в связи с систематическими нарушениями ответчиком установленных договором сроков оплаты энергии, что предусмотрено статьями 523, 546 ГК РФ.

ФГУП “178 СРЗ“ в отзыве на кассационную жалобу, возражая против доводов заявителя, указывает на отсутствие правовых оснований для изменения договора энергоснабжения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие текстам жалобы и отзыва на нее, а также заявили о том, что долг истца по договору энергоснабжения от 25.12.2002 на 29.11.2004 составил 6849 руб.

Проверив законность решения от 23.08.2004, постановления от 13.10.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Дальэнерго“ (энергоснабжающая организация) и ФГУП “178 СРЗ“ (абонент) заключен договор энергоснабжения от 25.12.2002 N
5057, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.2.3 договора предусмотрены случаи, при которых ОАО “Дальэнерго“ вправе полностью или частично прекратить отпуск электрической энергии абоненту после его предупреждения.

Стороны согласовали действие договора до 31.12.2003 и его продление на следующий год, если до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от него, о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор (п. 10).

29.06.2004 ОАО “Дальэнерго“ предложило абоненту внести дополнения в пункт 2.2.3 договора от 25.12.2002 N 5057, продленного на 2004 год, включив в данный пункт абзац “л“, в соответствии с которым за неоплату (полностью или частично) или несвоевременную оплату в установленные договором сроки истец вправе полностью или частично прекратить отпуск абоненту электрической энергии.

Не достигнув соглашения об изменении договора энергоснабжения, ОАО “Дальэнерго“ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Требование истца, заявленное по данному делу на основании ст. 450 ГК РФ, мотивировано неоднократными
нарушениями абонентом - ФГУП “178 СРЗ“ сроков оплаты потребленной электроэнергии, установленных договором энергоснабжения.

Между тем в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что за 6 месяцев 2004 года ответчиком не оплачено 44562 руб. по выставленным истцом платежным документам за потребленную электроэнергию на сумму 10889829 руб. 58 коп.

Вывод суда о долге ФГУП “178 СРЗ“ подтверждается представленными истцом сведениями об оплате энергии за 2004 год, которыми ОАО “Дальэнерго“ обосновало нарушение ответчиком денежного обязательства в указанный период.

Вместе с тем доказательств того, что такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ответчиком суду не представлено, и на эти обстоятельства при разрешении спора ОАО “Дальэнерго“ не ссылалось.

Факт просрочки уплаты ответчиком денежных средств не освобождает истца от доказывания причинения ущерба, который являлся бы достаточным основанием считать нарушение договора существенным, когда истец вправе требовать изменения договора по правилам ст. 450 ГК РФ.

В этой связи ссылка ОАО “Дальэнерго“ на ст. ст. 523, 546 ГК РФ в обоснование правомерности заявленного требования неосновательна.

При таких обстоятельствах правовые основания для изменения договора энергоснабжения от 25.12.2002
N 5057 отсутствуют, поэтому арбитражным судом правильно отказано истцу в удовлетворении иска.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судебными инстанциями не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой при ее подаче заявителю предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2004, постановление от 13.10.2004 по делу N А51-9990/2004-27-247 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Дальэнерго“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.