Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.02.2005 N Ф03-А04/04-1/3978 Правомерно отказано в иске о признании недействительной сделки приватизации и о применении последствий ее недействительности, так как истцом пропущен десятилетний срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 01 февраля 2005 года Дело N Ф03-А04/04-1/3978“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 01.02.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление федеральной почтовой связи Амурской области Министерства РФ по связи и информации на решение от 12.07.2004, постановление от 10.09.2004 по делу N А04-1912/2004-23/66 Арбитражного суда Амурской области по иску государственного учреждения - Управление федеральной почтовой связи Амурской области Министерства РФ по связи и информации к Территориальному управлению Минимущества России по Амурской области, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним на территории Амурской области, открытому акционерному обществу “Дальневосточная компания электросвязи“, 3-и лица: федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“, Благовещенский городской Совет народных депутатов, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Территориальному управлению Минимущества России по Амурской области, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области, открытому акционерному обществу “Дальневосточная компания электросвязи“, в котором просит:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделку приватизации всех объектов государственной собственности, относящихся исключительно к федеральной собственности, указанных в реестре производственных зданий ГПСИ “Россвязьинформ“ в приложениях и актах к плану приватизации и включенных в план приватизации государственного предприятия связи и информатики “Россвязьинформ“ Амурской области, утвержденный Комитетом по управлению имуществом Амурской области 23 июля 1993 года.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО “Дальсвязь“ передать объекты недвижимого имущества, указанные в реестре производственных зданий ГПСИ “Россвязьинформ“ в приложениях и актах к плану приватизации и включенных в план приватизации государственного предприятия связи и информатики “Россвязьинформ“ Амурской области, в федеральную собственность.

3. Признать недействительными записи от 29 января 2004 года NN 28-01/01-3/2004-65; 28-01/01-3/2004-66; 28-01/01-3/2004-67; 28-01/01-3/2004-68; 28-01/01-3/2004-69; 28-01/01-3/2004-70 в ЕГРП о государственной регистрации прав на нежилые помещения “Районного узла связи“, расположенные по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт Серышево, ул. Комсомольская, д. 10.

К участию в деле в качестве третьего лица истец привлек федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ и Благовещенский городской Совет народных депутатов.

Решением от 12.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 10.09.2004, в удовлетворении исковых требований ГУ
УФПС Амурской области отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированы истечением срока исковой давности для обращения с настоящим иском, а также тем, что истец не может предъявлять исковые требования о признании недействительной сделки приватизации, поскольку не указан в числе лиц, которым законодательством о приватизации предоставлено право оспаривания таких сделок.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ГУ УФПС Амурской области в своей кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что приватизация спорных помещений затронула имущественные интересы ГУ УФПС Амурской области и, исходя из п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 ГК РФ, полагает, что у него имеется право на иск.

Считает, что суд неправильно применил к рассматриваемым правоотношениям правила об истечении срока исковой давности.

В связи с этим указывает на то, что судом начало течения срока давности определено с момента осведомленности о состоявшейся сделке приватизации органов государственной власти, тогда как третьи лица об этой сделке не были уведомлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 25.01.2005 до 14 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из отсутствия у истца права оспаривания сделок приватизации и из пропуска истцом срока исковой
давности.

Вывод судов об отсутствии у истца права на иск не соответствует законодательству. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Поскольку истец, оспаривая приватизацию ГПСИ “Россвязьинформ“, полагает нарушенными свои имущественные интересы, поэтому в силу вышеуказанной нормы процессуального права он может предъявлять исковые требования о признании недействительной сделки приватизации.

Вместе с тем суд правомерно с соблюдением требований законодательства установил пропуск срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента РФ от 16.11.1992 N 1390 “О создании Федерального управления связи при Министерстве связи Российской Федерации“ из государственного предприятия связи и информатики “Россвязьинформ“ Амурской области было выделено Федеральное управление почтовой связи Амурской области.

Приказом Министерства связи Российской Федерации 24.11.1992 N 433 “О структурной перестройке отрасли “связь“ Российской Федерации“ утверждены принципы разделения почтовой и электрической связи, определен порядок разделения имущества.

07.12.1992 председателем Комитета по управлению государственным имуществом Амурской области утвержден акт по разделению имущества, средств и прочих активов ГПСИ “Россвязьинформ“ между электросвязью и почтовой подотраслью по состоянию на 01.07.1992 (л. д. 73, т. 1).

Указанный акт содержит подпись сопредседателя комиссии Е.С.Крюкова, являющегося в настоящее время начальником УФПС Амурской области.

Таким образом, о том, что объявлена приватизация ГПСИ “Россвязьинформ“ и его имущество разделено между электросвязью и почтой, истец должен был узнать из вышеуказанных нормативных и ненормативных актов не позже 07.12.1992.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно установил, что исполнение сделки приватизации началось с момента утверждения председателем КУГИ Амурской области плана приватизации
ГПСИ “Россвязьинформ“ - 23.07.1993.

Поскольку на момент подачи иска (29.04.2004) 10-летний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек, поэтому суд правомерно по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1912/04-23/66 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.