Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2005 N Ф03-А73/04-2/3904 Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного законом порядка и содержащие недостоверные сведения о поставщике, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 января 2005 года Дело N Ф03-А73/04-2/3904“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Амурское пароходство“ на решение от 02.09.2004 по делу N А73-3772/2004-16 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению открытого акционерного общества “Амурское пароходство“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным решения.

ОАО “Амурское пароходство“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по
Центральному району г. Хабаровска N 67 от 19.01.2004.

Решением от 02.09.2004 требования ОАО “Амурское пароходство“ удовлетворены частично. Требование общества о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 359722 руб., суд оставил без удовлетворения.

Суд счел правомерным отказ Инспекции МНС по Центральному району г. Хабаровска в возмещении ОАО “Амурское пароходство“ указанной суммы НДС, основываясь на том, что обществом нарушен порядок оформления счетов-фактур, установленный п. 5 ст. 169 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Амурское пароходство“ предлагает решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и удовлетворить требования пароходства по признанию недействительным решения Инспекции МНС по Центральному р-ну г. Хабаровска N 67 от 19.01.2004 в части, касающейся отказа в возмещении НДС, уплаченного ОАО “Аскольд“, ООО “Ваниновнештранс“, ЗАО “Брокер порт“, ООО “Радиома оборудование связи и радиокоммуникаций“, ООО “Галснаб“, ООО “РТ-Ком“, ООО “Дайкоу“, ООО “Центр моды“, ОАО “Компания центр ЭкспоВЕМОС“, ООО “Эраснаб“, ПБОЮЛ Овис Н.А., ООО “Хабинвестпром“ в общей сумме 359722 руб.

Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание требование ч. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ, которая устанавливает, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием
внести соответствующие исправления в установленный срок. В связи с большим объемом документов ОАО “Амурское пароходство“ ошибочно подало с налоговой декларацией документы, не содержащие некоторых реквизитов. В течение трех месяцев камеральной проверки налоговый орган не сообщил обществу о допущенных ошибках в оформлении счетов-фактур и не потребовал их исправить в разумный срок. ОАО “Амурское пароходство“ потребовало от своих поставщиков устранить допущенные ими нарушения и представить новые счета-фактуры.

По мнению заявителя жалобы, имея на руках счета-фактуры, общество может заново предъявить к возмещению НДС, однако ввиду того, что налоговым органом не соблюдена процедура, установленная ст. 88 НК РФ, а отказ в предоставлении налогового вычета является неправомерным, общество считает необходимым требовать признания решения в этой части недействительным.

Заявитель жалобы считает, что ему неправомерно отказано в возмещении НДС, уплаченного ООО “РТ-Ком“, по тем основаниям, что данная организация по указанному в счетах-фактурах юридическому адресу не находится, исполнительный адрес отсутствует, предприятие находится в розыске.

Общество считает, что данные доводы суда не основаны на действующем законодательстве, так как в счетах-фактурах указан юридический адрес ООО “РТ-Ком“, который содержится во всех документах, и отсутствие налогоплательщика по этому адресу не является указанием недостоверных сведений. Оснований для проверки нахождения контрагента по указанному им юридическому адресу у ОАО “Амурское пароходство“ не имелось, а в законодательном порядке такая
обязанность не установлена.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ содержит исчерпывающие основания для возмещения НДС: фактический вывоз товаров за пределы РФ, подтвержденный документально в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также уплата НДС поставщикам в составе цены товаров и представление налоговой декларации. Наличие в совокупности этих факторов обязывает налоговый орган возместить НДС.

В отзыве на жалобу инспекция по налогам и сборам доводы ОАО “Амурское пароходство“ отклонила и просила состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих доверителей и заявили, что на момент рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции мнение сторон относительно законности состоявшегося по делу судебного акта не изменилось.

Исходя из доводов кассационной жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, ОАО “Амурское пароходство“ 20.10.2003 представило в Инспекцию МНС РФ по Центральному району г. Хабаровска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года, а также пакет документов для подтверждения
обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, возмещения сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по услуге по зачистке судов, а также по товарам и услугам на основании счетов-фактур.

В ходе камеральной проверки инспекцией по налогам и сборам установлено необоснованное применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по услуге по зачистке судов, а также необоснованное применение налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 19.01.2004 N 67, в соответствии с которым ОАО “Амурское пароходство“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в размере 382320 руб., в том числе ООО “РТ-Ком“ в размере 272366 руб., ОАО “Аскольд“ в размере 15413 руб., ООО “Ваниновнештранс“ в размере 7195 руб., ЗАО “Брокер порт“ в размере 550 руб., ООО “Радиома оборудование связи и радиокоммуникаций“ в размере 11316 руб., ООО “Галснаб“ в размере 3417 руб., ООО “Дайкоу“ в размере 1753 руб., ООО “Центр моды“ в размере 13495 руб., ОАО “Компания ЭкспоВЕМОС“ в размере 7627 руб., ООО “Эраснаб“ в размере 1196 руб., ООО “Хабинвестпром“ в размере 11570 руб., индивидуального предпринимателя Овис Н.А. в размере 13824 руб.

Основаниями к отказу в возмещении НДС по товарам и услугам явилось нарушение обществом пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, выразившееся в том, что
ОАО “Амурское пароходство“ заявило к возмещению суммы НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного порядка. В частности, в счетах-фактурах отсутствуют адрес покупателя, ИНН покупателя, адрес продавца, а в счетах-фактурах ООО “РТ-Ком“ содержатся недостоверные сведения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ОАО “Амурское пароходство“ обратилось с заявлением в арбитражный суд, который принял вышеуказанный судебный акт.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на основании выставленных продавцами счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и
6 этой статьи.

ОАО “Амурское пароходство“ в составе налоговых вычетов к возмещению заявлена сумма НДС в размере 272366 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО “РТ-Ком“. Однако из материалов дела следует, что по юридическому адресу ООО “РТ-Ком“ отсутствует, исполнительный адрес предприятия не известен. Декларации по налогу на добавленную стоимость по месту налогового учета предприятием не представлялись, налог в бюджет не уплачивался, а само предприятие находится в розыске. Последнюю бухгалтерскую отчетность ООО “РТ-Ком“ представило за 1 квартал 2001 года.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры ООО “РТ-Ком“ содержат недостоверные сведения о поставщике.

Кроме того, в счетах-фактурах ОАО “Аскольд“ от 28.02.2003 N 244, ООО “Ваниновнештранс“ от 15.06.2001 N 10166, от 05.07.2001 N 10182, ЗАО “Брокер-порт“ от 09.06.2001 N 742; ООО “Радиома оборудование связи и радиокоммуникаций“ от 03.04.2003 N 111, ООО “Галснаб“ от 16.04.2003 N 507 - отсутствует адрес покупателя; в счетах-фактурах ООО “Дайкоу“ от 07.05.2001 N 413, ООО “Центр моды“ от 06.02.2003 N 17, ОАО “Компания ЭкспоВЕМОС“ от 14.04.2003 N 324, от 23.04.2003 N 362, ООО “Эраснаб“ от 23.04.2003 N 402, индивидуального предпринимателя Овис Н.А. от 15.04.2003 N 157 - отсутствует ИНН покупателя; в счете-фактуре ООО “Хабинвестпром“ от 12.03.2003 N 89 отсутствует адрес продавца.

Подлинные счета-фактуры ООО “РТ-Ком“, ООО “Радиома оборудование связи и
радиокоммуникаций“, ООО “Эраснаб“ суду не представлены.

В отношении других продавцов ОАО “Амурское пароходство“ представило суду переписанные счета-фактуры, чем нарушило требования пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (в редакции от 15.03.2001 N 189, от 27.07.2002 N 575). Согласно указанным нормам в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что спорные счета-фактуры не являются подлинными, поскольку внесенные в них исправления надлежащим образом не заверены. В то же время в налоговый орган общество также представило подлинные счета-фактуры, подтверждающие уплату НДС по тем же поставкам, но отличающиеся по своему содержанию от счетов-фактур, представленных обществом в суд.

Кроме того, в счете-фактуре ООО Аскольд“ от 28.02.2003 N 244 отсутствуют расшифровка подписи ответственного лица от продавца, подпись ответственного лица от покупателя. В платежном поручении ОАО “Амурское пароходство“ от 16.07.2001 N 2123 на оплату ООО “Ваниновнештранс“ в обоснование назначения платежа указаны портовые сборы
в июле согласно рапорту б/н от 13.07.2001, а не спорные счета-фактуры. В счете-фактуре ЗАО “Брокер-порт“ отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписавших указанную счет-фактуру. В счете-фактуре ООО “Радиома оборудование связи и радиокоммуникаций“ от 03.04.2003 N 111 отсутствует расшифровка подписи ответственного лица от продавца. В счете-фактуре ООО “Галснаб“ от 16.04.2003 N 000507 отсутствует расшифровка подписи ответственного лица от продавца. В счетах-фактурах ООО “РТ-Ком“ от 20.08.2001 NN 0184, 0185, от 14.06.2001 N 0106, от 16.07.2001 N 0139, от 02.07.2001 N 0126 отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписавших указанные счета-фактуры, подписи ответственных лиц от покупателя и от продавца. В счете-фактуре ООО “Дайкоу“ от 07.05.2001 N 0413 отсутствует как адрес продавца, так и адрес покупателя, отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписавших указанную счет-фактуру. В счете-фактуре ООО “Центр моды“ от 06.02.2003 N 17 отсутствуют адрес покупателя, расшифровка подписи ответственного лица от продавца. В счете-фактуре ОАО “Компания ЭкспоВЕМОС“ от 14.04.2003 N 324 отсутствуют адрес покупателя, подписи ответственных лиц от продавца и от покупателя. В счете-фактуре ООО “Эраснаб“ от 23.04.2003 N 402 отсутствуют подписи ответственных лиц от продавца и от покупателя, адрес покупателя. В счете-фактуре индивидуального предпринимателя Овис Н.А. от 15.04.2003 N 157 неверно указано наименование покупателя, отсутствуют адрес покупателя, реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. В счете-фактуре ООО “Хабинвестпром“
от 12.03.2003 N 89 отсутствует подпись ответственного лица от продавца.

Счета-фактуры должны не только соответствовать установленным нормам ее заполнения, но и содержать достоверные сведения, поскольку являются первичными бухгалтерскими документами, а недостоверность адреса является основанием для непринятия счета-фактуры к вычету и возмещению.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2004 по делу N А73-3772/2004-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.