Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2005 N Ф03-А51/04-1/3937 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 января 2005 года Дело N Ф03-А51/04-1/3937“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.01.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Приморский межколхозный судоремонтный завод“ на решение от 02.10.2003, постановление от 01.09.2004 по делу N А51-3289/98-11-8 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственно-торговый кооператив “Меркурий“ к закрытому акционерному обществу “Приморский межколхозный судоремонтный завод“, 3-е лицо: рыболовецкий колхоз имени Вострецова, о взыскании 3916500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-торговый кооператив “Меркурий“ (правопредшественник - ПТК “Меркурий“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края
с иском к закрытому акционерному обществу “Приморский межколхозный судоремонтный завод“ о взыскании 3282119 руб. убытков и обязании завода качественно выполнить за свой счет ремонт судового двигателя с последующей передачей его истцу.

Решением от 12.08.1998 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.1998 решение отменено, с ЗАО “Приморский межколхозный судоремонтный завод“ взыскано 3282119 руб. убытков, на ответчика возложена обязанность по ремонту судового двигателя 8 НВД-36-IV с последующей передачей его истцу.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.01.1999 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 17.08.1999 все вышеназванные судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Определением от 22.11.1999 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен рыболовецкий колхоз имени Вострецова (л. д. 30, т. 5).

При новом рассмотрении истец уточнил предмет иска и просил взыскать 3916500 руб. убытков, составляющих затраты на приобретение двигателя на судно РС “Труженик“ в связи с неисполнением ЗАО “ПМСРЗ“ обязательств по ремонту двигателя 8 НВД-36-IV, заводской номер 6711460, 1980 года выпуска.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ (1995 г.) изменил размер исковых требований, увеличив сумму убытков до 4773375 руб. с учетом курса доллара
США на момент заявления ходатайства, то есть на 04.03.2002.

Решением суда от 02.10.2003 исковые требования удовлетворены. С ЗАО “ПМСРЗ“ в пользу ООО ПТК “Меркурий“ взыскано 4773375 руб. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2004 решение от 02.10.2003 отменено, в иске отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков и вследствие пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2004 постановление от 16.01.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2004 решение от 02.10.2003 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что ненадлежащее исполнение должником - ЗАО “ПМСРЗ“ своих обязательств по ремонту главного двигателя РС “Труженик“ и причинение истцу убытков в предъявленном размере по его вине подтверждено материалами дела.

В кассационной жалобе ЗАО “ПМСРЗ“ предлагает решение от 02.10.2003 и постановление от 01.09.2004 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом обеих инстанций неправильно применены нормы ГК РФ об исковой давности поскольку на момент заключения договора купли-продажи двигателя 1990 года выпуска от 19.04.1993 истец узнал о причиненных ему убытках. Заявитель указывает на то, что судом неправильно применены ст. 15, 393
ГК РФ, вследствие чего сделан неверный вывод о наличии и размере убытков, причиненных ООО ПТК “Меркурий“. По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о включении в заказы N 10702 и N 10728 обязанности по ремонту двигателя ЗАО “ПМСРЗ“. Считает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что смена собственника судна повлекла за собой замену заказчика по договору подряда.

ООО ПТК “Меркурий“ в возражениях на кассационную жалобу считает, что при вынесении решения и постановления нарушений норм материального и процессуального права не допущено и просит оставить их в силе.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17 часов 30 минут до 18.01.2005.

Представители ООО ПТК “Меркурий“, ЗАО “Приморский межколхозный судоремонтный завод“ в судебном заседании кассационной инстанции от 18.01.2005 поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рыболовецкий колхоз им. Вострецова, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность решения от 02.10.2003 и постановления апелляционной инстанции от 01.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, рыболовецкий колхоз имени Вострецова поставил на капитальный ремонт в док Приморского межколхозного судоремонтного завода судно типа РС-300 “Труженик“. При проверке
технического состояния судна обнаружилось, что установленный на нем главный двигатель марки 8 НВД-36-IV, 1970 года выпуска, ремонту не подлежит, что отражено в дефектной ведомости от 12.12.1991, и стороны договорились об его замене.

Колхоз для замены указанного двигателя предоставил двигатель той же марки 1980 года выпуска. Комиссия в акте от 15.12.1992 отметила, что данный двигатель, бывший в употреблении, неисправен и требует ремонта.

До окончания ремонтных работ колхоз имени Вострецова по договору от 26.02.1993 продал судно “Труженик“ производственно-торговому кооперативу “Меркурий“ (далее - ПТК “Меркурий“), о чем известил завод письмом от 18.03.1993 N 53.

ПТК “Меркурий“ 12.04.1993 направил в адрес завода письмо с просьбой произвести капитальный ремонт судна на основании ремонтных ведомостей, в связи с чем предприятие продолжило выполнение работ и установило на судно новый двигатель марки 8 НВД-36-IV, 1990 года выпуска, который был приобретен кооперативом “Меркурий“ по договору от 19.04.1993 у АОЗТ “Глобал-Фишер“ за 150000 долларов США.

Приемо-сдаточный акт об окончании ремонтных работ оформлен владельцем судна и заводом 10.10.1993.

ООО ПТК “Меркурий“, считая, что покупка двигателя 1990 года выпуска была произведена им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору капитального ремонта РС “Труженик“ и полагая, что затраты, понесенные кооперативом на приобретение двигателя, являются его реальными убытками, в соответствии со ст. ст. 15, 393, 405 ГК
РФ обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ответственность наступает при наличии общих оснований - неправомерные действия (бездействия) должника, наличие ущерба, причинной связи между действием (бездействием) и вины должника.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, а именно заявки б/н от 20.11.1991, писем от 11.12.1992, от 18.12.1992, судом установлено наличие договорных отношений на капитальный ремонт РС “Труженик“ между рыболовецким колхозом им. Вострецова и ЗАО “ПМСРЗ“, регулируемых действующими на тот период ст. ст. 160, 161 ГК РСФСР (1964 год), в том числе включение в объем работ ремонт главного двигателя 8 НВД-36-IV, заводской N 6711460/1368, 1980 года выпуска, поставленного колхозом для замены главного двигателя 1970 года выпуска. Проведение заводом работ по ремонту данного двигателя РС “Труженик“ подтверждается актом от 12.04.1993, согласно которому мастеру ЗАО “ПМСРЗ“ переданы ЗИП для главного двигателя и объяснением представителя рыболовецкого колхоза им. Вострецова - Храброва Ю.О. от 08.12.2000 о ремонте главного двигателя заводом.

Кроме того, суд установил, что вышеуказанные договорные отношения по ремонту судна, в том числе главного двигателя 1980 года, возникли между истцом и ответчиком после заключения договора купли-продажи РС “Труженик“ с рыболовецким колхозом им. Вострецова, в которых ООО ПТК
“Меркурий“ являлся заказчиком, а ЗАО “ПМСРЗ“ подрядчиком, что подтверждается письмом от 18.03.1993, актом приема-передачи от 20.03.1993, договором об уступке прав заказчика по договору ремонта РС “Труженик“ от 22.03.1993, заключенного между рыболовецким колхозом им. Вострецова и ПТК “Меркурий“ и письмом от 12.04.1993.

Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору капитального ремонта РС “Труженик“ на судно был поставлен новый двигатель марки 8 НВД-36-IV, 1990 года выпуска, который был приобретен ООО ПТК “Меркурий“ по договору от 19.04.1993 у АОЗТ “Глобал-Фишер“ за 150000 долларов США.

Доказательств в подтверждение передачи истцу главного двигателя 1980 года выпуска ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела их не имеется.

При таких обстоятельствах судом обеих инстанций правильно применены ст. ст. 15, 393 ГК РФ и сделан обоснованный вывод о наличии причинной связи между возникшими убытками истца и нарушением договорных обязательств со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку об отказе от дальнейшего ремонта двигателя ЗАО “ПМСРЗ“ сообщило истцу письмами N 821 от 21.05.1997 и N 822 от 21.05.1997, а с исковым заявлением ООО ПТК “Меркурий“ обратилось в арбитражный суд 06.04.1998, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Иные доводы жалобы были
предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 68, 71 АПК РФ.

При принятии решения и постановления нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3289/98-11-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.