Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.01.2005 N Ф03-А59/04-1/4232 Правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности в виде переплаты арендных платежей по договору аренды судна, поскольку размер арендной платы установлен в спорном договоре в твердом размере и не зависит от соблюдения экипажем арендодателя скорости эксплуатации судна.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 января 2005 года Дело N Ф03-А59/04-1/4232“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Алтун“ на решение от 01.11.2004 по делу N А59-3093/04-С8 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Алтун“ к производственному кооперативу “Рыболовецкий колхоз “Дружба“ о взыскании 1119690 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Алтун“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к производственному кооперативу “Рыболовецкий колхоз “Дружба“ о взыскании задолженности в виде переплаты арендных
платежей по договору аренды судна (тайм-чартер) N 177 от 11.12.2002 за период с 01.01.2003 по 01.04.2004 в сумме 1119690 руб.

До принятия решения истец на основании ст. 49 АПК увеличил сумму иска до 1647622 руб. 50 коп., дополнив иск, помимо уточненного расчета, требованием о взыскании расходов, связанных с проведенной работой по предъявлению судна Регистру РФ в г. Владивостоке на сумму 109256 руб.

Решением от 01.11.2004 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что размер арендной платы установлен в спорном договоре в твердом размере и ее размер не зависит от скорости судна, а также с тем, что предъявление судна Регистру РФ в г. Владивостоке произведено истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по данному делу решения проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Несогласие с принятым по настоящему делу судебным актом мотивировано несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, так как указанная в договоре скорость судна является обязательной при осуществлении перевозок.

В настоящем судебном заседании представитель истца жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика жалобу отклонил со ссылкой на то, что указанная в договоре скорость судна в 10 узлов является технической характеристикой, предусмотренной ст. 200 Кодекса торгового мореплавания РФ (КТМ РФ).

При проверке
законности обжалованного судебного акта установлено, что он отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды (тайм-чартер) N 177 от 11.12.2002, по условиям которого ответчик (Арендодатель) обязался предоставить истцу (Арендатору) во временное пользование за плату на период с 01.01.2003 по 31.12.2003 принадлежащее ему на праве собственности судно - приемотранспортный рефрижератор (ПТР) “Дружба“ - и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации (договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) (глава 10 КТМ РФ), аренда транспортного средства с экипажем (раздел 1 § 3 главы 34 ГК РФ)).

Согласно п. 3.1 договора сумма арендной платы составляет 765 долларов США за одни сутки с учетом НДС, а по п. 2.2.7 Арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить обусловленную настоящим договором арендную плату.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слов “скорости судна в 10“ следует читать “скорости судна в 10 узлов“.

Таким образом, суд, отказывая в иске, правомерно исходил из согласованной сторонами арендной платы, поскольку п. 2.1.6 спорного договора о нормативной скорости судна в 10 относится к его технико-эксплуатационной характеристике.

Из буквального толкования пунктов 2.2.7, 3.1 и п. 2.1.6 договора N 177 от 11.12.2002 следует, что ставка арендной платы не зависит от соблюдения экипажем Арендодателя скорости эксплуатации судна, поэтому доводы
заявителя о наличии у него права на перерасчет арендной платы является ошибочным.

Обоснованным признается также вывод суда об отклонении требования истца о взыскании расходов, связанных с проведенной им работой по предъявлению судна Регистру РФ в г. Владивостоке, в сумме 109256 руб., поскольку по условиям договора аренды судна обязанность истца осуществлять данную регистрацию в г. Владивостоке не предусмотрена, а ответчик, как установил суд первой инстанции и не оспаривается представителем ООО “Алтун“ в настоящем судебном заседании, никаких поручений истцу по выполнению данной работы ни в письменной, ни в устной форме не давал.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3093/04-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Алтун“ в пользу федерального бюджета 9919 руб. 06 коп. - государственную пошлину по кассационной жалобе.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слов “Приморского края“ следует читать “Сахалинской области“.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.