Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.01.2005 N Ф03-А37/04-2/3981 Правомерно признано недействительным решение налогового органа, поскольку заявитель, являясь участником особой экономической зоны, при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах этой зоны освобожден от уплаты НДС в части, поступающей в федеральный бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 января 2005 года Дело N Ф03-А37/04-2/3981“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 12 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Магаданской области на решение от 11.08.2004 по делу N А37-2233/04-1 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 248 к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Магаданской области, третье лицо: Администрация Особой экономической зоны в Магаданской
области, о признании недействительным решения от 18.06.2004 N 51.

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 248 (далее - ФГУ ДЭП N 248, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 18.06.2004 N 51, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года и последнему предложено уплатить доначисленный налог в сумме 661759 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 27992,41 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - Администрация ОЭЗ).

Решением от 11.08.2004 арбитражный суд удовлетворил заявленное требование и признал обжалуемое решение налогового органа недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие, являясь участником Особой экономической зоны в Магаданской области, обоснованно пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной Федеральным законом от 31.05.1999 N 104-ФЗ “Об Особой экономической зоне в Магаданской области“, в связи с чем налоговым органом ФГУ ДЭП N 248
неправомерно привлечено к налоговой ответственности и ему доначислен НДС за спорный период и соответствующие пени.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и указывает на неправильное применение судом норм налогового законодательства, регулирующих спорные отношения. К числу главных доводов жалобы, по мнению ее заявителя, относится следующее. С введением в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации утрачивает силу положение Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ “Об Особой экономической зоне в Магаданской области“ в части льгот по налогообложению по налоговому режиму особой экономической зоны, поскольку данный Закон не отнесен к законодательству о налогах и сборах. Следовательно, предприятие обязано уплачивать названный налог на общих основаниях.

ФГУ ДЭП N 248 в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемое решение без изменения как соответствующее нормам действующего законодательства.

Администрация ОЭЗ в отзыве на жалобу также с доводами жалобы не согласилась, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным
судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по нижеследующему.

Как установлено судом и материалами дела, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная налоговая проверка ФГУ ДЭП N 248 по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за февраль 2004 года, по результатам которой вынесено решение от 18.06.2004 N 51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 132351,80 руб. Одновременно акционерному обществу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 661759 руб. за указанный период времени и причитающиеся пени - 27992,41 руб.

Не согласившись с таким решением налогового органа, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС и пени явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение в 2004 году ФГУ ДЭП N 248 льготы, а именно: освобождение от уплаты этого налога в части, поступающей в федеральный бюджет, что предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ “Об Особой экономической зоне в Магаданской области“ (с изменениями и дополнениями; далее - Федеральный закон от 31.05.1999 N 104-ФЗ). При этом налоговый орган исходил из того, что с введением в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса РФ “Налог на добавленную стоимость“, не предусматривающей такой
льготы для участников особой экономической зоны, последние утрачивают свое право на освобождение от уплаты спорного налога в федеральный бюджет.

Арбитражный суд, проверяя правомерность действий инспекции по налогам и сборам и удовлетворяя заявленное предприятием требование, правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого акта налогового органа правовым нормам, регулирующим особый порядок исчисления и уплаты рассматриваемого налога с учетом предоставленной льготы согласно статье 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ.

Как установлено судом, ФГУ ДЭП N 248 является участником Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - ОЭЗ), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ участники ОЭЗ при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах Магаданской области освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет, а в период возникновения спорных правоотношений данная норма действовала с учетом внесенных в нее изменений, не затрагивающих порядок налогообложения.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Не противоречат нормам налогового законодательства утверждения инспекции по налогам и сборам относительно того, что при введении в действие со дня признания утратившим силу Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации будут урегулированы положения о специальных налоговых режимах, в том
числе и особый порядок исчисления и уплаты налогов участниками свободных экономических зон.

Между тем заявителем жалобы не учтено следующее.

Аргументируя свои выводы, суд правильно указал на то, что с введением в действие Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ с 01.01.2001 главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок уплаты названного налога, не отменен в установленном законодательством порядке налоговый режим особых экономических зон и соответственно освобождение от уплаты НДС в части, поступающей в федеральный бюджет, определенное статьей 5 упомянутого ранее Федерального закона N 104-ФЗ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 182-О, ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.

В жалобе не опровергнуты выводы суда о том, что со дня введения в действие вышеназванного Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о
налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ (с изменениями и дополнениями) в числе признанных утратившими силу нормативных актов, исчерпывающий перечень которых содержится в статьях 2 данных федеральных законов, Федеральный закон от 31.05.1999 N 104-ФЗ не значится.

Кроме того, исходя из буквального содержания подпункта 45 пункта 1 приложения N 20 к Федеральному закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 год“ в 2004 году сохранена льгота участникам ОЭЗ в Магаданской области в отношении НДС в части, поступающей в федеральный бюджет. Приостановлено действие статьи 5 и пунктов 4 и 5 статьи 6 вышеназванного Федерального закона N 104-ФЗ только в части льгот по уплате акцизов и НДС на подакцизные товары, ввозимые из других стран на территорию особой экономической зоны.

Изложенное означает, что разъяснения, данные пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, на которые ссылается в кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам, относительно применения норм закона, касающихся налоговых льгот, обязательны для арбитражного суда с учетом возникшей правовой ситуации, урегулированной иными законодательными актами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у ФГУ ДЭП N
248 отсутствовала обязанность по уплате в спорный период НДС в федеральный бюджет, а у налогового органа - право на доначисление этого налога, причитающихся пеней и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2233/04-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.