Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2005 N Ф03-А51/04-1/4053 Заявление об отмене обеспечительных мер в виде запрета капитану морского торгового порта на выполнение регистрационной записи в Государственном судовом реестре порта о недействительности договора доверительного управления судном правомерно удовлетворено, поскольку данные обеспечительные меры могут причинить ущерб ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 января 2005 года Дело N Ф03-А51/04-1/4053“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 17.01.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Флот - 2“ на определение от 28.07.2004 по делу N А51-9844/03-14-320 Арбитражного суда Приморского края по иску ЗАО “Каско-Флот“ к ООО “Партизан - 2“, 3 лицо: ООО “Флот - 2“, о признании сделки недействительной.

Закрытое акционерное общество “Каско-Флот“ (правопредшественник ЗАО “Каско-Трамп“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (учитывая уточнение) к обществу с ограниченной ответственностью “Партизан - 2“ о признании недействительной сделки по выводу
ЗАО “Каско-Флот“ из состава участников ООО “Партизан - 2“, обязании ООО “Партизан - 2“ внести изменения в свои учредительные документы (устав и учредительный договор), а именно: включить в состав участников ООО “Партизан - 2“ ЗАО “Каско-Флот“ с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале ООО “Партизан - 2“ в размере 557279 руб. 18 коп., применить последствия недействительной сделки в виде возврата имущества - теплохода “Лида Демеш“.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Флот - 2“ - первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 28.08.2003), впоследствии в качестве второго ответчика (определение от 23.12.2003).

Определением от 03.10.2003 суд по ходатайству истца о принятии обеспечительных мер запретил капитану морского торгового порта Петропавловск-Камчатский производить какие-либо регистрационные записи в Государственном судовом реестре порта Петропавловск-Камчатский в отношении теплохода “Лида Демеш“ до вынесения и фактического исполнения решения по данному делу.

Впоследствии ООО “Флот - 2“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 03.10.2003, в части запрета капитану морского торгового порта Петропавловск-Камчатский на выполнение регистрационной записи в Государственном судовом реестре порта Петропавловск-Камчатский о недействительности (ничтожности) договора N Ф2-03-01 доверительного управления судном т/х “Лида Демеш“, заключенного 21.06.2003 между ООО “Флот - 2“ и ЗАО “Каско-Флот“ (правопреемник - ЗАО “Каско-Трамп“).

Определением от 28.07.2004 указанное заявление удовлетворено на том основании, что принятая обеспечительная мера может причинить ООО “Флот - 2“ ущерб. При этом суд указал, что в судебном заседании стороны подписали соглашение от 28.07.2004 к договору доверительного управления от 21.06.2003 N Ф2-03-01 о признании данного
договора недействительным (ничтожным) в силу подписания его со стороны ЗАО “Каско-Трамп“ неуполномоченным лицом и несоответствия действующему законодательству, а также об отнесении в связи с этим возможных убытков на ООО “Флот - 2“ и лиц, действовавших от имени ЗАО “Каско-Трамп“ без соответствующих полномочий.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Флот - 2“ просит отменить определение от 28.07.2004, поскольку оно содержит ссылку на соглашение от 28.07.2004 к договору доверительного управления N Ф2-03-01 от 21.06.2003, являющееся, по его мнению, кабальной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Каско-Трамп“ просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом выводы суда считает правильными, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО “Каско-Трамп“ поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отменяя принятые определением от 03.10.2003 обеспечительные меры в части запрета капитану морского торгового порта Петропавловск-Камчатский на выполнение регистрационной записи в Государственном судовом реестре порта Петропавловск-Камчатский о недействительности (ничтожности) договора доверительного управления т/х “Лида Демеш“ N Ф2-03-01 от 21.06.2003, против чего не возражал истец, арбитражный суд правомерно принял во внимание, что принятыми в этой части обеспечительными мерами возможно причинение
ответчику ущерба, связанного с простоем судна в порту по причине возможного задержания в связи с отсутствием журнала непрерывной регистрации.

Доводы ООО “Флот - 2“ о незаконности определения от 28.07.2004, содержащего ссылку на соглашение от 28.07.2004 к договору доверительного управления N Ф2-03-01 от 21.06.2003, являющееся, по его мнению, кабальной сделкой, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основанием для удовлетворения ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер явилось установление судом обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю убытков, связанных с применением этих мер, а не подписание сторонами указанного соглашения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ООО “Флот - 2“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2004 по делу N А51-9844/03-14-320 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.