Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2005 N Ф03-А51/04-1/4049 Правомерно отменены обеспечительные меры, касающиеся запрета капитану морского торгового порта выполнять регистрационные записи в судовом реестре порта в отношении спорного судна, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения заявителю убытков, связанных с применением данных обеспечительных мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 января 2005 года Дело N Ф03-А51/04-1/4049“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 17.01.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Флот - 3“ на определение от 28.07.2004 по делу N А51-9845/03-14-321 Арбитражного суда Приморского края по иску ЗАО “Каско-Флот“ к ООО “Партизан - 3“, ООО “Флот - 3“ о признании сделки недействительной.

Закрытое акционерное общество “Каско-Флот“ (правопредшественник ЗАО “Каско-Трамп“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью “Партизан - 3“ с иском (учитывая уточнения в предварительном судебном заседании 23.12.2003) о признании недействительной
сделки по выводу ЗАО “Каско-Флот“ из состава участников ООО “Партизан - 3“; об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы, а именно: включить в состав участников общества с ограниченной ответственностью “Партизан - 3“ закрытое акционерное общество “Каско-Флот“ с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале ответчика в размере 445853 руб. 51 коп.; просил применить последствия недействительности спорной сделки в виде обязания ООО “Флот - 3“ возвратить теплоход “Вася Курка“.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Флот - 3“: первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (определение от 28.08.2003), впоследствии вторым ответчиком на основании ст. 46 АПК РФ (определение от 23.12.2003).

По ходатайству истца о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд определением от 07.10.2003 запретил капитану морского торгового порта Петропавловск-Камчатский производить какие-либо регистрационные записи в Государственном судовом реестре порта Петропавловск-Камчатский в отношении теплохода “Вася Курка“ до вынесения и фактического исполнения решения по данному делу.

21.07.2004 от ООО “Флот - 3“ в арбитражный суд поступило ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер в части запрета капитану морского торгового порта Петропавловск-Камчатский выполнять регистрационные записи в Государственном судовом реестре порта Петропавловск-Камчатский о недействительности (ничтожности) договора доверительного управления судном “Вася Курка“ от 21.06.2003 N Ф3-03-01, заключенного между ООО “Флот - 3“ и ЗАО “Каско-Флот“ (ныне именуемого ЗАО “Каско-Трамп“).

Определением от 28.07.2004 указанное ходатайство удовлетворено на том основании, что обеспечительная мера, об отмене которой просит заявитель, может причинить ему ущерб. При этом суд указал, что в судебном заседании стороны подписали соглашение от 28.07.2004 к договору доверительного управления от 21.06.2004 N
Ф3-03-01 о признании данного договора недействительным (ничтожным) в силу подписания его со стороны ЗАО “Каско-Трамп“ неуполномоченным лицом и несоответствия действующему законодательству, а также об отнесении в связи с этим возможных убытков на ООО “Флот - 3“ и лиц, действовавших от имени ЗАО “Каско-Трамп“ без соответствующих полномочий.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Флот - 3“ просит отменить определение от 28.07.2004, считая его незаконным. По мнению заявителя, соглашение от 28.07.2004 к договору доверительного управления судном “Вася Курка“ от 21.06.2003, на которое сослался суд, не может быть принято во внимание, поскольку подписано неуполномоченным лицом и, кроме того, является кабальной сделкой.

ЗАО “Каско-Трамп“ в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать. Указывает на то, что необходимость в отмене части обеспечительных мер подтверждена документами, которым суд дал надлежащую оценку.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Каско-Трамп“ привел доводы в поддержку позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу. Представители других участвующих в деле лиц в заседание суда не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 28.07.2004, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ, не установил.

В соответствии с нормами ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отменяя принятые определением от 07.10.2003 обеспечительные меры в части, касающейся запрета капитану морского торгового порта Петропавловск-Камчатский выполнять регистрационные записи в Государственном судовом реестре порта Петропавловск-Камчатский о недействительности (ничтожности)
договора доверительного управления судном “Вася Курка“ от 21.06.2003 N Ф3-03-01, против чего не возражал истец, арбитражный суд правомерно исходил из того, что названная обеспечительная мера может причинить ответчику ущерб, связанный с простоем судна в порту по причине возможного задержания в связи с отсутствием журнала непрерывной регистрации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности определения от 28.07.2004, содержащего ссылку на соглашение от 28.07.2004 к договору доверительного управления N Ф3-03-01 от 21.06.2003, которое по ряду причин не следовало принимать во внимание, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основанием для удовлетворения ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер явилось установление судом обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю убытков, связанных с применением этих мер, а не подписание сторонами указанного соглашения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ООО “Флот - 3“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2004 по делу N А51-9845/03-14-321 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.