Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2006 N А43-2396/2005-20-61 Суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 февраля 2006 года Дело N А43-2396/2005-20-61“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителя от ответчика: Войновой С.С. по доверенности от 22.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Сибирская строительная компания “Илан“, г. Красноярск, на определение от 04.04.2005 и постановление от 30.05.2005 по делу N А43-2396/2005-20-61 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Горобец Н.В., Прохоровой Л.В., Гущевым В.В., Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью “Сибирская строительная компания “Илан“, г. Красноярск, к открытому акционерному обществу “Нижегородавтодор“
о взыскании 20179263 рублей 38 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сибирская строительная компания “Илан“ (далее - ООО “ССК “Илан“, компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Нижегородавтодор“ (далее - ОАО “Нижегородавтодор“) о взыскании 20179263 рублей 38 копеек задолженности за выполненные работы по контракту от 22.09.2004 N 06/07-4 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением от 04.04.2005 суд отклонил названное ходатайство. Судебный акт мотивирован недоказанностью ООО “ССК “Илан“ в противоречие пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу.

Постановлением от 23.05.2005 суд апелляционной инстанции оставил без изменения указанное определение по тем же основаниям.

Не согласившись с упомянутыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое определение об удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства ответчика.

Как полагает заявитель жалобы, представленные им документы подтверждают, что длительное неисполнение ОАО “Нижегородавтодор“ обязательства отрицательно влияет на материальное положение ООО “ССК “Илан“, поскольку делает затруднительными, а иногда и невозможными, исполнение обязательств истца в отношении третьих лиц, работников предприятия, и уплату налогов в бюджеты всех уровней. Суд не принял во внимание факт отсутствия возможности у истца из-за непринятия судом обеспечительных мер ходатайствовать перед приставами-исполнителями о снижении исполнительского сбора или освобождении компании как должника от его уплаты по исполнительным производствам с третьими лицами.

Заявитель жалобы, надлежащим
образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность определения от 04.04.2005 и постановления от 23.05.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, касающиеся вопроса о принятии обеспечительных мер, и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 90 (пунктов 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 93 (пункту 3) Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле документы и установил, что ОАО “Нижегородавтодор“ имеет достаточную материальную базу для покрытия предъявленной ко взысканию суммы. Отказ в наложении ареста на денежные средства должника не может служить основанием для срыва кредитором уплаты налогов, так как последний погашает налоги и штрафы в рамках программы по реструктуризации налоговых платежей. Иных доказательств возникновения у истца затруднительного материального положения
из-за длительного неисполнения ответчиком обязательств по контракту от 22.09.209094 N 06/07-4 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными процессуальными нормами оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему спору в виде наложения ареста на денежные средства ОАО “Нижегородавтодор“ у суда не имелось. Суд принял правильное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО “СК “Илан“.

Довод о лишении истца возможности из-за непринятия судом обеспечительных мер ходатайствовать перед приставами-исполнителями о снижении исполнительского сбора или освобождения компании как должника от его уплаты по исполнительным производствам с третьими лицами несостоятелен. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ущерб, который может возникнуть в этой связи у заявителя ходатайства, носит предположительный характер и не может быть принят в качестве основания для наложения ареста на денежные средства ответчика.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2005 и постановление от 30.05.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2396/2005-20-61 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибирская строительная компания “Илан“, г. Красноярск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.