Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.01.2005 N Ф03-А04/04-1/3673 Правомерно взыскана сумма долга по договору на изготовление рекламной продукции и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 января 2005 года Дело N Ф03-А04/04-1/3673“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 13.01.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Скидки.Ру“ на решение от 12.08.2004 по делу N А04-2150/04-6/65 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Яринов“ Благовещенск“ к обществу с ограниченной ответственностью “Скидки.Ру“ о взыскании 36104 руб. 25 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Яринов“ Благовещенск“ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Скидки.Ру“ о взыскании 36104 руб. 25
коп., составляющих 34125 руб. - полученная сумма по договору на изготовление рекламной продукции от 31.10.2003 N 91, 1979 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2172 руб. 94 коп.

Решением от 12.08.2004 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционном порядке решение от 12.08.2004 не проверялось.

В кассационной жалобе ООО “Скидки.Ру“ просит отменить состоявшееся по делу решение как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что макеты по изданию каталога “Все товары и услуги г. Благовещенска“ были похищены ООО “НИКон-Медиа“, с которым ответчик состоял в договорных отношениях и которому были перечислены все денежные средства, полученные от истца. Указывает на отсутствие уведомления о состоявшихся судебных заседаниях.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон участия не принимали, при этом о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, 31.10.2003 между ООО “Скидки.Ру“ (рекламист) и ООО “ТД “Яринов“ Благовещенск“ (рекламодатель) заключен договор на изготовление рекламной продукции
N 91, по условиям которого рекламист обязуется выполнить работу по рекламе: размещение 1/2 передней обложки каталога верхняя часть. При этом п. 2 договора предусмотрены обязанности рекламиста, а именно: представить на утверждение рекламодателю в 10-дневный срок со дня подписания договора эскиз рекламы и способы ее размещения, эскиз утверждается рекламодателем; изготовить эскиз своими силами и из своих материалов.

В свою очередь рекламодатель оплачивает работу в сумме 34125 руб. Данная сумма перечисляется на расчетный счет рекламиста в течение 3 дней с момента подписания договора (п. п. 4.1, 4.3 договора). Договор заключен на срок до 31.12.2003.

Выставленная ООО “Скидки.Ру“ счет-фактура от 31.10.2003 N 379 на сумму 34125 руб. оплачена ООО “ТД “Яринов“ Благовещенск“ согласно платежному поручению от 04.11.2003 N 5.

Неисполнение ООО “Скидки.Ру“ предусмотренных договором обязательств по выполнению работ по рекламе послужило основанием для обращения ООО “ТД “Яринов“ Благовещенск“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора суд, оценив в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО “Скидки.Ру“ обязательств по договору от 31.10.2003 N 91. Установив, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по названному
договору либо по возврату перечисленных денежных средств, суд обоснованно присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца 34125 руб. - сумму основного долга.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обязательства по договору не исполнены ответчиком в связи с похищением у него макетов ООО “НИКон-Медиа“, не может быть принята во внимание как не соответствующая положениям ст. ст. 2, 309 ГК РФ.

Суд исходил из наличия неисполненного денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ, применив действующую на момент предъявления иска ставку рефинансирования в размере 14%, правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1172 руб. 94 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не основан на доказательствах.

Так, согласно имеющимся в деле уведомлениям о вручении почтового отправления ООО “Скидки.Ру“ получены определение о принятии искового заявления от 19.05.2004, определение о назначении другой даты предварительного судебного заседания от 16.06.2004, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 07.07.2004 соответственно 21.05.2004 (за N 2286), 22.06.2004 (за N 2708), 13.07.2004 (за N 1888). Указание в вводной части решения от 12.08.2004 о том, что “ответчик не явился, извещался заказным письмом от 12.07.2004 N 1889, не вручено, согласно почтовой отметке адресат отсутствует“ ошибочно, поскольку согласно уведомлению о вручении
почтового отправления, отметка на конверте за N 1889 направлено извещение в адрес ООО “ТД “Яринов“ Благовещенск“. Между тем данное лицо участвовало в судебном разбирательстве дела 10.08.2004.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2004 по делу N А51-2150/04-6/65 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.