Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2006 по делу N А31-8610/2005-15 В одном акте проверки могут быть зафиксированы два и более административных правонарушения, за каждое из которых назначается административное наказание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 февраля 2006 года Дело N А31-8610/2005-15“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества “Ортат“ на решение от 01.12.2005 по делу N А31-8610/2005-15 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Зиновьевым А.В., по заявлению закрытого акционерного общества “Ортат“ о признании незаконным и отмене постановления Костромской таможни от 21.09.2005 N 10107000-121/2005 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Ортат“ (далее - ЗАО “Ортат“,
Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Костромской таможни (далее - таможенный орган) от 21.09.2005 N 10107000-121/2005 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области.

Заявитель считает, что суд нарушил статьи 1.5, 4.1, 22.1, 28.1, 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и статью 376 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, таможенный орган нарушил порядок привлечения ЗАО “Ортат“ к административной ответственности, поскольку вынес протокол по настоящему делу на основании акта ревизии, по которому уже был составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, в оспариваемом постановлении и протоколе от 13.09.2005 N 10107000-121/2005 указаны различные собранные по делу доказательства; акты содержат неверные факты об уполномоченном лице, которое представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию.

Костромская таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразила и просила решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Ортат“ - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует
из материалов дела, Костромская таможня на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации провела специальную таможенную ревизию склада временного хранения (далее - СВХ) ЗАО “Ортат“, расположенного по адресу: Костромская область, Сусанинский район, поселок Панфилово, и установила следующее: на склад временного хранения ЗАО “Ортат“ 03.11.2004 поступил товар - бисептол in balk в количестве 2857 килограммов на сумму 131245,27 доллара США, картонные коробки в количестве 1504 килограммов стоимостью 7029,68 доллара США. На указанный товар 04.11.2004 поданы ГТД N 10107020/041104/005183, 10107020/041104/0005184, а 09.11.2004 он выдан со склада в полном объеме.

На Костромской таможенный пост были представлены отчеты по форме ДО1 “Отчет о принятии товаров на хранение“, по формам ДО2 “Отчет о выдаче товаров с СВХ“ N 0000079, 0000080 и ДО3 за четвертый квартал 2004 года “Отчетность периодическая о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него 01.10 по 31.12.2004“, содержащие недостоверные сведения о номерах грузовых таможенных деклараций. В отчете по форме ДО3 за четвертый квартал 2004 года неверно указана фактурная стоимость товара, он содержит недостоверные сведения о товарах; отчеты по форме ДО3 за четвертый квартал 2004 года и за первый квартал 2005 года содержат недостоверные сведения о выдаче товаров, поступивших на СВХ по CMR от 13.11.2004 N 0270029.

Результаты ревизии отражены в акте от 13.09.2005 N 10107000/130905/00022 и протоколе от 13.09.2005 N 10107000-121/2005, рассмотрев которые, начальник Костромской таможни принял постановление от 21.09.2005 N 10107000-121/2005 о привлечении ЗАО “Ортат“ к административной ответственности, предусмотренной в статье 16.15 Кодекса, в виде штрафа в размере 20500 рублей.

Общество не согласилось с названным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказав в
удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 16.15 Кодекса, пунктом 2 части 1 статьи 112, пунктом 1 статьи 364, пунктом 9 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958. При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений со стороны таможенного органа порядка привлечения ЗАО “Ортат“ к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации владельцем склада временного хранения может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр владельцев складов временного хранения. Владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Из пункта 1 статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что владельцы склада временного хранения, по требованию таможенных органов, обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В силу пункта 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять
в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам ДО1, ДО2, ДО3 и ДО4.

За непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, в статье 16.15 Кодекса предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Факт представления ЗАО “Ортат“ в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 16.15 Кодекса.

В ходе проведения с 24.08.2005 по 13.09.2005 специальной таможенной ревизии СВХ ЗАО “Ортат“ выявлено восемь фактов совершения Обществом административных правонарушений, выразившихся в представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения. Из толкования статьи 99 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что для целей применения статьи 16.15 Кодекса неправомерные действия лица выявляются по каждой партии принятого на склад товара. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел законными действия таможенного органа, выразившиеся в том, что при выявлении в рамках одной ревизии нескольких фактов правонарушений составлены протоколы по каждому факту, содержащему признаки административного правонарушения, и назначено наказание за каждое совершенное правонарушение.

Довод заявителя жалобы относительно несоответствия указанных в оспариваемом постановлении и протоколе доказательств совершения Обществом административного правонарушения во внимание не принимается, поскольку указанные в постановлении доказательства соответствуют имеющимся в материалах дела документам и не противоречат обстоятельствам совершения административного
правонарушения, приведенным в протоколе.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Костромской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-8610/2005-15 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ортат“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ЕВТЕЕВА М.Ю.