Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2006 N А28-21734/2004-638/28 Налогоплательщик правомерно воспользовался правом на применение налогового вычета, предоставив в налоговый орган все необходимые документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 февраля 2006 года Дело N А28-21734/2004-638/28“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2004 N 15-15-8/60.

Решением суда от 24.02.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2005 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кировской области.

Решением суда от 26.09.2005 заявленное
требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что поставщик товара ЗАО “ТД “РАМ“ налог на добавленную стоимость, полученный от ООО в цене товара, в бюджет не уплатил, поэтому отсутствует источник для возмещения последним налога из бюджета. ООО и участники сделок по купле-продаже котельной являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми оказали влияние на условия и экономические результаты их деятельности, так как все они (кроме ЗАО “Пекарня“) на момент сделки имели один юридический адрес. Кроме того, одним из учредителей ООО является фирма “Бискай“, учредителем которой является Тетенькин А.В., являющийся генеральным директором ОАО “Кировский авторемонтный завод“, в собственности которого изначально находилось здание котельной, и учредителем ЗАО “ТД “РАМ“. То обстоятельство, что ООО “Бискай“ зарегистрировано в ЕГРЮЛ учредителем ООО после осуществления сделок (02.10.2004), не может влиять на оценку взаимозависимости, так как из выписок Сбербанка России и ОАО “Промстройбанк“ о движении денежных средств следует, что ООО “Бискай“ оказывало финансовую помощь заявителю в период спорных правоотношений и, следовательно, оказывало влияние на результаты сделок. Из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства перечислялись от одного взаимозависимого лица к другому и ни одна из сторон сделок не понесла реальных затрат по приобретению здания котельной. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика, в связи с чем ему правомерно отказано в возмещении налога
на добавленную стоимость из бюджета.

ООО в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение суда законным и обоснованным.

Инспекция в письме N 03-18/2778 (поступившем в суд 13.02.2006) просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.02.2006.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.1999 ОАО “Кировский авторемонтный завод“ по решению общего собрания акционеров передало в качестве взноса в уставный капитал ЗАО “Пекарня“ здание котельной общей площадью 569,9 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д. 10, по цене 45762 рубля и проданное ЗАО “Пекарня“ по договору купли-продажи от 20.02.2004 ЗАО “ТД “РАМ“ по цене 5699000 рублей.

ЗАО “ТД “РАМ“ (в настоящее время - ЗАО “УРАМ“) продало котельную ООО по договору купли продажи от 24.03.2004, в котором стоимость здания определена в сумме 5699000 рублей. Последнее платежными поручениями от 12.03.2004 N 454, от 19.03.2004 N 521 и от 22.03.2004 N 531 перечислило на расчетный счет ЗАО “УРАМ“ денежные средства в размере 6724820 рублей, в том числе 1025820 рублей налога на добавленную стоимость.

Продавец выставил счет-фактуру от 30.04.2004 N 12 на указанную сумму с учетом налога на добавленную стоимость.

ООО представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, в ходе камеральной проверки которой налоговый орган установил неуплату налога в сумме 1025820 рублей вследствие
необоснованного предъявления его к вычету. Проверяющие пришли к выводу, что сделка купли-продажи здания котельной является фиктивной, так как договор заключен до регистрации продавцом права собственности на данное имущество (право собственности зарегистрировано 24.03.2002, договор фактически заключен 11.03.2004) и не содержит указаний на то, что в состав цены объекта включен налог на добавленную стоимость. Продавец недвижимого имущества не является плательщиком этого налога. Счет-фактура от 30.04.2004 N 12 выставлен в адрес покупателя после оплаты последним названного объекта и составлен с нарушением положений пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 30.07.2004 N 15-15-8/60, в котором предложил Обществу уменьшить заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость на 1025820 рублей и внести исправления в бухгалтерскую отчетность. В привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отказано в связи с имевшейся по его лицевому счету переплатой по этому налогу.

ООО не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 20, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что Общество подтвердило свое право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме, поэтому у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, а установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные
им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура, являющийся документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должен в обязательном порядке содержать сведения, перечисленные в пункте 5 статьи 169 Кодекса, и быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

В пункте 2 статьи 169 Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Арбитражный суд Кировской области всесторонне, полно и объективно оценил представленные в дело доказательства и
установил, что ООО и ЗАО “ТД “РАМ“ 11.03.2004 подписали предварительный договор купли-продажи нежилого здания, согласно которому договорились о подготовке и заключении впоследствии договора купли-продажи нежилого здания - котельной общей площадью 569,9 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д. 10. По предварительной договоренности между сторонами стоимость здания составила 5699000 рублей без учета налога на добавленную стоимость, которую ООО обязалось уплатить ЗАО “ТД “РАМ“ в срок до 25.03.2004 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Основной договор стороны обязались заключить не позднее 10.04.2004.

ООО платежными поручениями от 12.03.21004 N 454, 19.03.2004 N 521 и от 22.03.2004 N 531 перечислило продавцу денежные средства в сумме 6724820 рублей, в том числе 1025820 рублей налога на добавленную стоимость в соответствии со ставками налога, установленными в статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названные стороны подписали 24.03.2004 основной договор купли-продажи здания котельной и по акту приемки-передачи от этого же числа передали здание покупателю. Заключение сторонами предварительного договора и оплата в соответствии с его условиями стоимости нежилого здания до заключения основного договора купли-продажи и выставления в адрес покупателя счета-фактуры не противоречат нормам действующего законодательства и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Право собственности на здание котельной зарегистрировано за ООО и ему выдано свидетельство о государственной регистрации от 31.03.2004 N 43 АБ 337600. Указанный объект недвижимости поставлен на учет предприятия как основное средство.

Продавец здания - ЗАО “ТД “РАМ“ - существует и состоит на налоговом учете, а также имеет идентификационный номер и адрес, аналогичные указанным в выставленном в адрес ООО счете-фактуре от 30.04.2004 N 12 на общую сумму 6724820 рублей
(в том числе налог на добавленную стоимость - 1025820 рублей).

Отсутствие в названном счете-фактуре номеров платежных документов, по которым поступили авансовые платежи, не является доказательством того, что налог на добавленную стоимость по этому счету-фактуре продавцу не уплачен. Требований об указании в счете-фактуре технических характеристик объекта недвижимости, в частности сведений о типе, мощности, производственном назначении, пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Оценив доводы налогового органа относительно взаимозависимости участников сделок по купле-продаже спорного здания, суд пришел к выводу о том, что наличие у участников сделки одного юридического адреса не является признаком взаимозависимости лиц по смыслу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также установил, что ООО “Бискай“ на момент заключения и исполнения договора купли-продажи котельной между ООО и ЗАО “ТД “РАМ“, не являлось ни учредителем, ни участником заявителя (выписка из ЕГРЮЛ от 26.10.2004). ООО “Бискай“ вошло в состав участников ООО только 02.10.2004 и повлиять на руководителей ООО и ЗАО “ТД “РАМ“ не имело возможности.

Оплата стоимости котельной с учетом налога на добавленную стоимость осуществлялась Обществом за счет денежных средств, полученных по договору финансовой помощи, заключение которого не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, ООО представило доказательства выполнения условий этого договора. Денежные средства были получены Обществом также от ЗАО “Контком“ по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.02.2004 и от ООО “Росконсалтинг-Плюс“ по договору поставки автомобиля от 11.03.2004. Таким образом, ООО понесло реальные затраты по приобретению здания котельной.

Доказательств того, что взаимодействия других учредителей и руководителей, участвовавших в сделках купли-продажи котельной, не были обусловлены разумными коммерческими соображениями и данная сделка имела своей принципиальной целью неправомерное
возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговый орган в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО подтвердило свое право на налоговый вычет, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения об уменьшении заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость на 1025820 рублей и обязании налогоплательщика внести исправления в бухгалтерскую отчетность.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-21734/2004-638/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.