Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2005 N А56-12087/2005 Суд отказал в признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров о продаже имущества ЗАО, отклонив довод акционера о том, что он не был уведомлен о проведении указанного собрания, поскольку акционер был извещен о созыве собрания в установленный срок заказным письмом с уведомлением о вручении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2005 года Дело N А56-12087/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г., при участии Барсукова Н.М. ( Барсукова Н.М. - Ростовцева Н.М. (доверенность 26.12.2005), от закрытого акционерного общества “Нева-Трейд“ Тимина Н.Ю. (доверенность от 01.12.2005) и Шереметьевой И.Е. (доверенность от 01.12.2005), рассмотрев 27.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2005 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2005 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-12087/2005,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества “Нева-Трейд“ Барсуков
Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Нева-Трейд“ (далее - ЗАО “Нева-Трейд“) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 24.06.2004.

Решением от 09.08.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Барсуков Н.М. просит решение отменить и удовлетворить его требования.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2004 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “Нева-Трейд“ большинством голосов (96,7%) принято решение о продаже имущества общества - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, помещения 3Н, 4Н, 5Н, литер АБ, кадастровый номер 78:5131:0:41:2.

Истец считает, что он не был уведомлен о проведении указанного собрания акционеров, в связи с чем не мог принять участие в голосовании и тем самым повлиять на результат голосования.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих эти доводы, а также то, что неучастие истца в собрании 24.06.2004 не могло повлиять на результаты голосования, суд на основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и пункта 8.1.4 пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения
дела в отсутствие его заболевшего представителя кассационной инстанцией не принимается.

Проверив правильность применения судом норм материального права, кассационная инстанция находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления не соответствующим действующему законодательству.

На момент принятия оспариваемого решения Барсуков Н.М. являлся владельцем 3,3% акций Общества, в связи с чем вывод суда о том, что его голосование не могло повлиять на результаты общего голосования, следует признать правильным.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. При этом сообщение должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом.

Данные положения нашли свое отражение и в тексте Устава ЗАО “Нева-Трейд“.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Барсуков Н.М. был извещен о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества заказным письмом N 1120 с уведомлением, которое было получено истцом 05.05.2004, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 42).

С учетом изложенного оспариваемое собрание следует признать правомочным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ установлен шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания.

По мнению кассационной инстанции, суд на основании исследования документов, имеющихся в материалах дела, пришел к правомерному выводу о том, что Барсуков Н.М.
пропустил вышеназванный срок, и признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2005 по делу N А56-12087/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

СОСНИНА О.Г.