Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2005 N А26-5145/2005-213 При рассмотрении дела о признании недействительным решения ИФНС о взыскании задолженности по налогам за счет имущества ООО суд сделал неправомерный вывод о несоответствии требования ИФНС об уплате налогов и пеней ст. 69 НК РФ в связи с отсутствием в нем сведений о размере задолженности, на которую начислены пени, периоде, за который они начислены, и ставке пеней, поскольку ООО не оспаривает наличие задолженности и не ссылается на нарушение инспекцией положений названной статьи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2005 года Дело N А26-5145/2005-213“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Ипатовой М.А. (доверенность от 01.11.2005 N 03/130-05), рассмотрев 27.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2005 по делу N А26-5145/2005-213 (судья Левичева Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Пудожский леспромхоз“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 20.06.2005 N 44 о взыскании 3138045 руб. 93 коп. задолженности по налогам (сборам) и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 25.08.2005 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 25.08.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решение о принудительном взыскании налогов и пеней полностью соответствует требованиям статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом налоговая инспекция указывает, что срок вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика законодательством о налогах и сборах не установлен, а срок, указанный в пункте 3 статьи 46 НК РФ, предусмотрен для принятия налоговым органом решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила обществу требования от 02.02.2005 N 2586, от 14.03.2005 N 2695, от 29.01.2005 N 2520, от 10.12.2004 N 2097, от 13.11.2004 N 1848, от 25.10.2004 N 1146 об уплате задолженности по
налогам (сборам) и пеней.

Неисполнение заявителем указанных требований в добровольном порядке в установленные сроки, а также отсутствие достаточных денежных средств на счетах общества послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 20.06.2005 N 44 о взыскании 2883357 руб. налогов и 254688 руб. 93 коп. пеней за счет имущества налогоплательщика.

Посчитав решение налогового органа незаконным, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель указал на пропуск налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества общества, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Суд согласился с доводами заявителя и удовлетворил заявленные требования, указав на нарушение налоговым органом процедуры и сроков принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Кроме того, суд сослался на нарушение инспекцией требований статьи 69 НК РФ, указав, что из требований налогового органа, в связи с неисполнением которых вынесено оспариваемое решение, невозможно определить правильность расчета пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение от 25.08.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах
и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 НК РФ. Как следует из пункта 1 названной статьи, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Пунктами 1 - 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом
случае налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. В этом случае налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых уже произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке исполнительного производства.

При этом статья 47 НК РФ не содержит сроков принятия такого решения, а срок, указанный в пункте 3 статьи 46 Кодекса, установлен только для принятия налоговым органом решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах.

Из материалов усматривается, что решение суда вынесено в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом
извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства. При этом, указывая на пропуск инспекцией срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания задолженности по налогам и пеням, суд первой инстанции сослался на непредставление налоговым органом доказательств направления обществу решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 24.08.2005, налогоплательщик факт выставления налоговым органом инкассовых поручений на взыскание задолженности за счет денежных средств, находящихся на девяти из одиннадцати его счетов в банках, не оспаривает.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что в связи с неисполнением в установленный срок направленных требований налоговый орган в порядке статьи 46 НК РФ выносил от 18.03.2005 N 459, от 27.12.2004 N 117, от 27.12.2004 N 119, от 21.02.2005 N 419, от 08.04.2005 N 524, от 18.03.2005 N 461 о взыскании указанных в требованиях сумм за счет денежных средств, находящихся на счетах общества, которые были направлены в адрес налогоплательщика. И только после получения сведений от банков об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика инспекция приняла решение от 20.06.2005 N 44 о взыскании 3138045,93 руб. за счет имущества общества.

Ссылка налогоплательщика на то, что на двух счетах в банках у него имелись денежные средства,
материалами дела не подтверждена, справка банка о наличии денежных средств заявителем не представлена.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции также указал на несоответствие требований налогового органа, на основании которых вынесено оспариваемое решение, положениям статьи 69 НК РФ.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае,
если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Суд указал, что требования налогового органа от 25.10.2004 N 1146, от 13.11.2004 N 1848, от 10.12.2004 N 2097, от 14.03.2005 N 2695 не содержат сведений о размере задолженности, на которую начислены пени, периоде, за который они начислены, и ставке пеней.

При этом, как следует из материалов дела, налогоплательщик наличие у него задолженности по налогам и пеням не оспаривает, на нарушение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 НК РФ также не ссылается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что ссылка суда на несоответствие требований положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ сама по себе не свидетельствует о незаконности направленных обществу требований. Отсутствие указанных сведений при наличии соответствующего заявления стороны могло быть восполнено в судебном заседании путем представления соответствующих документов, подтверждающих наличие недоимки по налогу, а также двухсторонней сверкой расчетов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку судом не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует принять решение на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2005 по делу N А26-5145/2005-213 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

ТРОИЦКАЯ Н.В.