Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2005 N А05-9525/2005-17 Поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения, последнее подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2005 года Дело N А05-9525/2005-17“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г., рассмотрев 26.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Булат-СБС“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2005 по делу N А05-9525/2005-17 (судья Трубина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Булат-СБС“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 24.06.2005 N 370 и обязании Инспекции произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом
лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Решением от 30.09.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Общество полагает, что поскольку руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица наделяется полномочиями не с момента государственной регистрации сведений о его назначении, а с момента принятия соответствующего решения уполномоченным на то органом юридического лица, в данном случае - общим собранием участников Общества, то заявление, поданное в Инспекцию, подписано уполномоченным лицом - вновь избранным директором Общества.

Податель жалобы ссылается на пункт 4 статьи 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон), согласно которому регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом.

По мнению Общества, из пункта 2 статьи 17 Закона следует, что представлению в Инспекцию подлежало только подписанное заявителем заявление, в связи с чем Инспекция была не вправе требовать представления протокола общего собрания участников Общества о назначении заявителя директором.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников Общества от 14.04.2005 досрочно прекращены полномочия директора Общества Ф.И.О. директором Общества с 14.04.2005 назначен Ребриков Андрей Георгиевич.

Ребриков А.Г. по почте направил в адрес Инспекции подписанное им заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном
реестре юридических лиц, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа Общества.

Данное заявление получено Инспекцией 21.06.2005.

Решением Инспекции от 24.06.2005 N 370 отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании подпункта “а“ пункта 1 статьи 23 Закона - непредставление определенных названным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как следует из оспариваемого решения, заявление, по мнению Инспекции, представлено неуполномоченным лицом, что расценено регистрирующим органом как отсутствие самого заявления.

Не согласившись с указанным основанием для отказа в государственной регистрации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 названного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2005 (л.д. 50) непосредственно после изучения судом материалов дела, как указано в протоколе, “вынесена“ резолютивная часть решения, после чего объявлено об окончании судебного заседания.

Протокол не содержит сведений об удалении арбитражного
суда в совещательную комнату для принятия решения, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения и безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 7 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2005 по делу N А05-9525/2005-17 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СОСНИНА О.Г.