Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2005 N А56-6971/2005 Поскольку карточка лицевого счета налогоплательщика является служебным документом налоговых органов и отражение в ней как суммы подлежащего уплате на основании деклараций налога, так и поступивших платежей и задолженностей носит формальный характер и необходимо только для внутренней работы налоговых органов, суд обоснованно прекратил производство по делу в части требования о понуждении ИФНС внести изменения в карточки лицевых счетов налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2005 года Дело N А56-6971/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу Царегородской Е.В. (доверенность от 19.04.2005 N 03-09/4763), от общества с ограниченной ответственностью “Бермин“ Никиташина Д.В. (доверенность от 10.05.2005), рассмотрев 15.12.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью “Бермин“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2005 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005
(судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-6971/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Бермин“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция N 5) от 08.12.2004 N 0409004115 в части уплаты 25502 руб. 89 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 147009 руб. 06 коп. пеней, а также об обязании Инспекции N 5 внести изменения в лицевые счета Общества и взыскать с налогового органа 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2005 решение суда первой инстанции от 20.05.2005 изменено. Апелляционный суд признал недействительным требование Инспекции от 08.12.2004 N 0409004115 в части уплаты 25502 руб. 89 коп. НДС и 147009 руб. 06 коп. пеней. В части требований о понуждении Инспекции N 5 внести изменения в лицевые счета Общества производство по делу прекращено. В удовлетворении требований о взыскании 15000 руб. расходов и 4000 руб. расходов на оплату представителя Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу и отказа в возмещении услуг представителя и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку Инспекция N 5 необоснованно отразила в лицевых счетах Общества сумму задолженности, то суд первой инстанции правомерно, в силу
пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал налоговый орган внести изменения в лицевые счета Инспекции.

Кроме того, Общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ООО “Бермин“ в возмещении расходов представителя, поскольку в материалах дела имеются все документы, подтверждающие сумму расходов: договор об оказании услуг, расходные кассовые ордера, расчетно-платежные ведомости.

Инспекция N 5 в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Санкт-Петербургского филиала КБ “Астробанк“ в бюджет не поступили налоговые платежи Общества по НДС, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция по Фрунзенскому району) обоснованно отразила на лицевых счетах организации недоимку. Судебными инстанциями не было оценено то обстоятельство, что уже в августе 1996 года Главное Управление Центрального банка по Санкт-Петербургу сообщало о возможном отзыве лицензии у КБ “Астробанк“. Однако Общество, тем не менее, провело платежи для уплаты налогов через этот банк. Кроме того, как указывает Инспекция, Общество имело счет в КБ “Промышленно-строительный банк“, Санкт-Петербург и могло использовать его для проведения налоговых платежей.

Помимо этого, податель жалобы считает, что при переходе Общества на налоговый учет в Инспекцию N 5 налоговый орган отразил в карточках лицевого счета (далее - КЛС) ООО “Бермин“ только те данные, которые были получены по акту сверки расчетов от Инспекции по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем судебные инстанции неправомерно возложили на Инспекцию
N 5 ответственность за действия Инспекции по Фрунзенскому району.

В кассационной жалобе Инспекция также указывает на то, что в соответствии с платежными поручениями от 21.06.96 N 2, от 09.07.96 N 3, от 26.07.96 N 4, от 04.10.96 N 05 общая сумма платежей составила 22300 руб. за второй квартал 1996 года и 11449 руб. за третий квартал 1996 года, тогда как согласно акту документальной проверки и данным налогоплательщика в бюджет подлежали уплате 29204 руб. за второй квартал 1996 года и 32973 руб. за третий квартал 1996 года.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как видно из материалов дела, 08.12.2004 Инспекция N 5 направила Обществу требование N 0409004115 об уплате 25502 руб. 89 коп. НДС и 150420 руб. 48 коп. пеней в срок до 08.12.2004.

Общество, не согласившись с указанным требованием налогового органа в части взыскания 25502 руб. 89 коп. НДС и 147009 руб. 06 коп. пеней по НДС, обжаловало его в арбитражный суд.

При этом заявитель указал, что суммы НДС, включенные в названное требование, уплачены в 1996 году путем направления в КБ “Астробанк“ платежных поручений от 21.06.96 N 2, от 09.07.96 N 3, от 26.07.96 N 4, от 04.10.96 N 05. Указанные поручения приняты к платежу банком, но в связи с отсутствием достаточных денежных средств на его корреспондентском счете денежные средства в бюджет не поступили.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя в этой части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Конституционного
Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, согласно которому обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции Российской Федерации и означает уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом в день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Этим постановлением признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Положения названных норм действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков. Налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в
арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В данном случае представленными по делу доказательствами Общество подтвердило наличие на его расчетном счете денежных средств в КБ “Астробанк“ в достаточной сумме, а также факт списания банком со счета Общества денежных средств по платежным поручениям от 21.06.96 N 2, от 09.07.96 N 3, от 26.07.96 N 4, от 04.10.96 N 05. Эти обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Судебными инстанциями установлено, что Инспекция по Фрунзенскому району выставила Обществу требования от 27.05.99 N 368, от 15.07.99 N 498, от 17.11.99 N 1018 об уплате налога в связи с непоступлением денежных средств в бюджет. Таким образом, спорное требование является по отношению к ним повторным. Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре принудительного взыскания налога.

Согласно статье 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Согласно пункту 4 названной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных этой статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации.

Информация об отзыве с 19.10.96 лицензии у КБ “Астробанк“ опубликована в журнале “Вестник Банка России“ N 57 1996 года, то есть после направления последнего платежного поручения на уплату налогов (04.10.96).

Довод Инспекции N 5 о том, что, несмотря на сообщение о возможном отзыве лицензии, Общество воспользовалось КБ “Астробанк“ для перечисления налоговых платежей, отклоняется кассационной инстанцией.

В августе 1996
года сообщалось лишь о возможности отзыва лицензии, о фактическом же отзыве Общество узнало лишь после публикации в журнале “Вестник Банка России“ N 57 1996 года.

Также подлежит отклонению довод Инспекции N 5, что ООО “Бермин“ не значится в числе конкурсных кредиторов КБ “Астробанк“.

Как видно из материалов дела, после списания со счета Общества денежных сумм на основании платежных поручений от 21.06.96 N 2, от 09.07.96 N 3, от 26.07.96 N 4, от 04.10.96 N 05 на счете осталось денежных средств на сумму 0 руб. 87 коп. Таким образом, у организации не было необходимости выступить в качестве кредитора банка.

В то же время у Инспекции по Фрунзенскому району имелось право на заявление в банк претензий по неперечисленным платежам в бюджет.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Инспекции N 5 на то, что поскольку при переходе Общества на налоговый учет в Инспекцию N 5 налоговый орган отразил в КЛС ООО “Бермин“ только те данные, которые были получены по акту сверки расчетов от Инспекции по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, судебные инстанции неправомерно возложили на Инспекцию N 5 ответственность за действия Инспекции по Фрунзенскому району.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, которыми являются Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его подразделения в Российской Федерации.

Согласно статьям 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 “О налоговых органах в Российской Федерации“ налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из
федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку Инспекция N 5 входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, после перехода Общества на налоговый учет в этот налоговый орган к ней полностью перешли все права и обязанности Инспекции по Фрунзенскому району в отношении названного налогоплательщика.

Кроме того, кассационная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции N 5, оспариваемое требование налогового органа является действительным, поскольку заявитель не оспорил в установленном порядке решение Инспекции по Фрунзенскому району от 30.12.2002 N 08/065.

В данном случае это решение касается отказа в отражении в карточках лицевых счетов Общества не перечисленных в бюджет платежей. Лицевые счета ведутся налоговым органом и являются документами внутреннего налогового контроля, в связи с чем непосредственно не нарушают права налогоплательщика, поскольку являются процедурными, а не фиксирующими конкретный факт налогового правонарушения.

Таким образом, кассационная инстанция считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

В своей кассационной жалобе Общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил судебное производство в части требований о понуждении Инспекции N 5 внести изменения в лицевые счета Общества.

Однако, как обоснованно указывает апелляционный суд, карточка лицевого счета налогоплательщика является документом первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (Инструкция N 26 “О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей“, утвержденная Приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.94 N ВГ-3-13/23, а с 05.08.2002 - Приказ Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 “Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов“).

Налогоплательщик имеет право оспаривать только те действия и бездействие налогового органа, обязанность по совершению которых возложена на налоговые органы законодательством о налогах и сборах.

КЛС является служебным документом налоговых органов, и отражение в ней как суммы подлежащего уплате налога на основании деклараций, так и поступивших платежей и задолженностей носит формальный характер и необходимо только для внутренней работы налоговых органов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно прекратил производство по делу в данной части заявленных требований.

Кассационная инстанция отклоняет и довод Общества о том, что суд неправомерно отказал ООО “Бермин“ в возмещении расходов представителя, поскольку в материалах дела имеются все документы, подтверждающие сумму расходов: договор об оказании услуг, расходные кассовые ордера, расчетно-платежные ведомости.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, расходные кассовые ордера не подтверждают несение расходов по оплате услуг представителя, поскольку не содержат паспортных данных и подписи Никиташина Д.В., удостоверяющих получение названным представителем денежных средств Общества.

В Российской Федерации кассовые операции осуществляются в соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.93 N 18 “Об утверждении “Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации“ (в ред. письма ЦБ РФ от 26.02.96 N 247, далее - Порядок). Пунктом 16 названного Порядка предусмотрено, что “выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров“.

Разовые выдачи денег на оплату труда отдельным лицам производятся, как правило, по расходным кассовым
ордерам.

В том случае, если выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, осуществляется по отдельной ведомости, то названная ведомость должна соответствовать форме N Т-53 “Платежная ведомость“, выплата денег должна сопровождаться предъявлением документов, удостоверяющих личность, и, кроме того, эта ведомость должна содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством о бухгалтерском учете (указания на основания выплаты, на номер и дату договора, на номера и даты прилагаемых первичных документов, на основании которых производится выплата).

В данном случае расходные кассовые ордера не содержат подписи Никиташина Д.В. и данных о документе, удостоверяющем личность. Платежные ведомости не содержат оснований выплаты - на номер и дату договора, на номера и даты прилагаемых первичных документов, на основании которых производится выплата.

При таких обстоятельствах Общество не доказало несение представительских расходов, выплаченных по настоящему делу Никиташину Д.В.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 по делу N А56-6971/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью “Бермин“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

НИКИТУШКИНА Л.Л.

САМСОНОВА Л.А.