Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2005 N А05-5708/2005-21 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик нарушил срок исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 года Дело N А05-5708/2005-21“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В., рассмотрев 14.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ на решение от 19.07.2005 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Скворцов В.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5708/2005-21,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальное предприятие - 11“ (далее - МУП “ЖКП-11“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Водоканал“ (далее - МУП “Водоканал“) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123390 руб. 57 коп. Кроме того, истец просил суд продолжить взыскание с ответчика процентов начиная с 21.05.2005 по день фактической оплаты МУП “Водоканал“ задолженности, исходя из суммы долга 1877455 руб. 80 коп. и учетной ставки банковского процента 13% годовых.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с МУП “Водоканал“ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175207 руб. 35 коп., а дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить начиная с 20.07.2005 по день фактической оплаты МУП “Водоканал“ задолженности, исходя из суммы долга 1152076 руб. 61 коп. и учетной ставки банковского процента 13% годовых.
Решением от 19.07.2005 с МУП “Водоканал“ в пользу МУП “ЖКП-11“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172237 руб. 23 коп. за период с 19.10.2004 по 19.07.2005. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2004 по 19.07.2005 отказано. Кроме того, указанным решением определено, что дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить начиная с 20.07.2005 по день фактической оплаты МУП “Водоканал“ задолженности, исходя из суммы долга 1152076 руб. 61 коп. и учетной ставки банковского процента 13% годовых.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2005 решение от 19.07.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП “Водоканал“ просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом податель жалобы ссылается на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки сумме долга и необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств об уменьшении как размера взыскиваемых с него в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, так и возлагаемого на него размера государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2005 по делу N А05-23500/04-28 с МУП “Водоканал“ в пользу МУП “ЖКП-11“ взыскана задолженность в размере 2252946 руб. 96 коп.
МУП “ЖКП-11“, ссылаясь на то, что МУП “Водоканал“ не исполнило решение суда в полном объеме, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования МУП “ЖКП-11“, суд первой инстанции пришел к выводу об их правомерности как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на эту сумму.
Проценты взыскиваются в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его распоряжение.
Судом установлено и это не оспаривается ответчиком, что срок исполнения судебного акта по делу N А05-23500/04-28 им нарушен, а следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Выводы суда о полном удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.
Доводы подателя жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки сумме долга и необоснованности отказа суда в удовлетворении его ходатайств об уменьшении как размера взыскиваемых с него процентов, так и возлагаемого на него размера государственной пошлины не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП “Водоканал“ в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена ответчику при подаче кассационной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5708/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ШПАЧЕВА Т.В.