Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2005 N А56-8163/04 Суд отказал в признании недействительной заключенной между ответчиками сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, сособственником которого является истец, поскольку из оспариваемого договора, а также из акта приема-передачи недвижимого имущества не следует, что по данной сделке было отчуждено имущество истца (в договоре не определены конкретные части спорного помещения, закрепляемые в пределах отчуждаемой доли).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2005 года Дело N А56-8163/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии от ООО “Анкордия“ Ковалевой М.С. (доверенность от 11.01.2005), от ООО “Фирма “Феникс“ Леонардова А.В. (доверенность от 29.03.2004), от ООО “Единая торговая система“ Захаровой Н.М. (доверенность от 15.03.2005), от ООО “Дельта“ Леонардова А.В. (доверенность от 29.01.2004), рассмотрев 08.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Анкордия“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 по делу N А56-8163/04 (судьи Ларина Т.С., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Анкордия“ (далее -
ООО “Анкордия“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Феникс“ (далее - ООО “Фирма “Феникс“), обществу с ограниченной ответственностью “Единая торговая система“ (далее - ООО “ЕТС“), обществу с ограниченной ответственностью “Волна-2“ (далее - ООО “Волна-2“) с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче права собственности на помещение 11-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера А, и применении последствий ее недействительности, а именно: признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО “Фирма “Феникс“ на долю в размере 1010/1476 в праве собственности на нежилое помещение 11-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера А, площадью 1476 кв.м и признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО “ЕТС“ на долю в размере 466/1476 в праве собственности на нежилое помещение 11-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера А, площадью 1476 кв.м.

До принятия решения истец изменил и уточнил исковые требования и просил признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче права собственности ООО “Фирма “Феникс“ на долю в размере 1010/1476 в праве собственности на нежилое помещение 11-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера А, площадью 1476 кв.м и обязать ООО “Фирма “Феникс“ и ООО “Волна-2“ возвратить другой стороне все полученное по сделке. В части требований о применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и признании недействительной сделки по передаче права собственности ООО “ЕТС“ на долю в размере 466/1476 в праве собственности на нежилое помещение 11-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом
140, литера А, площадью 1476 кв.м истец отказался.

В ходе рассмотрения дела ООО “Волна-2“ заявило об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью “Дельта“ (далее - ООО “Дельта“).

Решением от 26.11.2004 признан недействительным договор купли-продажи от 14.07.2003 N 4-а/03 нежилого помещения 11-Н по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера А, площадью 1476 кв.м. В части обязания ответчиков вернуть все полученное по сделке отказано. Производство по делу в части требований к ООО “ЕТС“ прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2005 решение изменено и изложено в следующей редакции: принять отказ ООО “Анкордия“ от иска в части признания недействительной регистрации права собственности ООО “Фирма “Феникс“ на долю в размере 1010/1476 в праве собственности на нежилое помещение 11-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера А, площадью 1476 кв.м и в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО “ЕТС“ на долю в размере 466/1476 в праве собственности на нежилое помещение 11-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера А, площадью 1476 кв.м. Производство по делу в этой части прекратить. В иске о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи от 14.07.2003 N 4-а/03 между ООО “Волна-2“ и ООО “Фирма “Феникс“ и об обязании ООО “Волна-2“ и ООО “ЕТС“ возвратить полученное по недействительной сделке отказать.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменено по процессуальным основаниям, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005 решение изменено и изложено в следующей редакции: принять отказ ООО “Анкордия“ от иска в
части признания недействительной регистрации права собственности ООО “Фирма “Феникс“ на долю в размере 1010/1476 в праве собственности на нежилое помещение 11-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера А, площадью 1476 кв.м и в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО “ЕТС“ на долю в размере 466/1476 в праве собственности на нежилое помещение 11-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера А, площадью 1476 кв.м. Производство по делу в этой части прекратить. В иске о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи от 14.07.2003 N 4-а/03 между ООО “Волна-2“ и ООО “Фирма “Феникс“ и об обязании ООО “Волна-2“ и ООО “ЕТС“ возвратить полученное по недействительной сделке отказать.

В кассационной жалобе ООО “Анкордия“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда по делу оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ООО “Фирма “Феникс“ не приобретало имущество по оспариваемой сделке, которое приобрел истец по договору с ООО “Волна-2“ от 25.08.97 N 29.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Фирма “Феникс“ просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО “Анкордия“ поддержал доводы жалобы, а представитель ООО “Фирма “Феникс“ и ООО “Дельта“ против удовлетворения жалобы возражал. Представитель ООО “Единая торговая система“ оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (покупатель) и ООО “Волна-2“ (продавец) в 1997 году заключили договор купли-продажи от 25.08.97 N 29 части нежилого помещения 11-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140,
литера А, комнаты 13, 14, 15, 16, 17, 18, часть комнаты N 46, общей площадью 125,7 кв.м, переданной по акту от 25.08.97 покупателю.

Судом установлено исходя из результатов проведенной экспертизы, что истец и ООО “Волна-2“ заключили также дополнительное соглашение от 28.08.97 к договору от 25.08.97 N 29, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: “Продавец продает, а покупатель покупает долю 1027/1501,9 (что равно 6,84%), далее - объект, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 11-Н, общей площадью 1501,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, в административном корпусе, литера А, этаж четвертый. Стороны согласились, что передаваемая по настоящему договору доля соответствует частям помещения 11-Н: N 13 площадью 17,5 кв.м, N 14 площадью 16,6 кв.м, N 15 площадью 17,5 кв.м, N 16 площадью 17 кв.м., N 17 площадью 16,3 кв.м, N 18 площадью 17,8 кв.м, которые переходят в пользование покупателя. Помещение 11-Н переходит в общую долевую собственность. Пункт 4.6 договора исключен“.

В последующем ответчик (ООО “Волна-2“) заключил с ООО “Фирма “Феникс“ договор купли-продажи от 14.07.2003 N 4-а/03 о продаже доли в размере 1010/1476 в праве собственности на нежилое помещение площадью 1476,0 кв.м, кадастровый номер 78:8415:0:35:29, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера А, 4-й этаж, помещение 11-Н. По акту от 14.07.2003 указанная доля передана продавцом покупателю.

Истец, полагая, что ООО “Волна-2“ по названной сделке продало имущество, которое ему не принадлежит и которым оно не владеет, обратился с требованием о признании на основании статей 209, 454, 455, 460 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании
данной сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде обязания сторон возвратить полученное по сделке.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным договора от 14.07.2003 N 4-а/03, суд исходил из того, что ООО “Волна-2“ продало по оспариваемому договору имущество, собственником и владельцем которого является истец. Поскольку, как установлено судом, оспариваемый договор фактически не был исполнен обеими сторонами, суд отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции установил, что на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2003 по делу N А56-8593/2003 ООО “Волна-2“ зарегистрировало 09.06.2003 право частной собственности на нежилое помещение 11-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера А, площадью 1476 кв.м, кадастровый номер 78:8415:0:35:29, после чего заключило с ООО “Фирма “Феникс“ оспариваемый договор купли-продажи от 14.07.2003 N 4-а/03, по которому передало долю в праве собственности на указанное нежилое помещение 11-Н в размере 1010/1476. На основании заключенного договора ООО “Фирма “Феникс“ зарегистрировало 05.08.2003 право на свою долю в общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 14.07.2003 N 4-а/03, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО “Фирма “Феникс“ не приобретало имущество, которое ранее приобрел истец, а доля в праве общей собственности, приобретенная ООО “Феникс“ по оспариваемой сделке, не выделялась.

Как усматривается из материалов дела, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга выдал ООО “Волна-2“ свидетельство от 03.02.97 о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, в том числе на нежилое помещение 11-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера А, учтенные под единым кадастровым номером 78:8415:0:3:1.

Из
материалов дела также усматривается, что истцу по акту приема-передачи от 25.08.97 была передана часть помещения 11-Н общей площадью 119,8 кв.м.

После этого истец и ООО “Волна-2“ заключили дополнительное соглашение к договору от 25.08.97, указав, что предметом договора является доля в размере 1027/1501,9 в праве собственности на помещение 11-Н, и закрепив в пользовании истца помещения, соответствующие частям помещения 11-Н: N 13 площадью 17,5 кв.м, N 14 площадью 16,6 кв.м, N 15 площадью 17,5 кв.м, N 16 площадью 17 кв.м, N 17 площадью 16,3 кв.м, N 18 площадью 17,8 кв.м.

Из материалов дела также следует, что в 1998 году помещению 11-Н был присвоен кадастровый номер как вторичному объекту недвижимости площадью 1501,9 кв.м (N 78:8415:6:3:6). При проведении текущей инвентаризации в 2001 году внесены изменения в наружные границы и площадь помещения 11-Н в связи с перепланировкой и исключением лестничной клетки из состава помещения. В результате площадь помещения 11-Н составила 1476 кв.м (кадастровый номер 78:8415:0:35:29).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как из оспариваемого договора, так и акта передачи недвижимого имущества от 14.07.2003 не следует, что ООО “Волна-2“ распорядилось частью помещений, переданных ранее истцу, так как договором от 14.07.2003 не определены помещения, закрепляемые за ООО “Фирма “Феникс“ в пределах отчуждаемой ему доли в праве общей собственности на помещение 11-Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца, указав на недоказанность отчуждения ООО “Волна-2“ помещений, закрепленных за истцом по договору от 25.08.97 N 29 (в
редакции дополнительного соглашения от 28.08.97).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 по делу N А56-8163/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Анкордия“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.