Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2005 N А13-5298/2005-05 Налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности за неполную уплату налога на имущество в результате неотражения в декларации суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, поскольку указанные в декларации сведения свидетельствуют о наличии технической ошибки, которая не привела к неправильному исчислению обществом налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2005 года Дело N А13-5298/2005-05“

Резолютивная часть постановления оглашена 07.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2005 по делу N А13-5298/2005-05 (судья Маганова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Монзенский ДОК“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской
области (далее - инспекция) от 11.05.2005 N 1038 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 142730 руб. штрафа.

Решением от 12.08.2005 суд удовлетворил заявление общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 12.08.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, неотражение налогоплательщиком в строке 30 налоговой декларации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, повлекло бездействие общества, выразившееся в его расчете на то, что неуплата налога не будет обнаружена камеральной проверкой. Непринятие им усилий по уплате исчисленной суммы налога до момента вынесения решения инспекцией также рассматривается как бездействие налогоплательщика, повлекшее неуплату спорной суммы налога в бюджет.

В отзыве на жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела общество 28.03.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 год.

По итогам камеральной проверки декларации инспекцией вынесено решение от 11.05.2005 N 1038 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 НК РФ в виде взыскания 142730 руб. штрафа. Указанным решением обществу доначислено 713651 руб. налога на имущество, а также 8563 руб. 81 коп. пеней.

Основанием для доначисления налога, начисления пеней и взыскания штрафных санкций послужил установленный факт отражения по строке 030 раздела 1 декларации суммы налога на
имущество - 0 руб., тогда как по данным инспекции эта сумма составляет 713677 руб.

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование от 13.05.2005 N 531 об уплате 142730 руб. штрафа в добровольном порядке в срок до 29.05.2005.

Общество не согласилось с названным решением инспекции в части взыскания с него штрафной санкции.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Судом первой инстанции установлено, что при заполнении раздела 1 декларации по налогу на имущество за 2004 год обществом допущена техническая ошибка: в строку 030 не внесена подлежащая уплате сумма налога на имущество. Однако в разделе 2 той же декларации “Расчет суммы налога“ указаны сумма налога за налоговый период (1664225 руб.) и сумма авансовых платежей, начисленная за предыдущие налоговые периоды (950548 руб.); разница между ними составляет 713677 руб.

Таким образом, судом был сделан правильный вывод о том, что в конкретном случае имела место ошибка в заполнении налоговой декларации, которая не привела к неправильному исчислению
налога, подлежащего уплате в бюджет.

Кроме того, в силу абзаца 3 статьи 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налоговый орган, выявив несоответствие, по его мнению, сведений в представленных обществом документах, не воспользовался предоставленными ему правами для выяснения возникших вопросов, не предложил налогоплательщику дать необходимые объяснения и (или) представить дополнительные документы.

В судебное заседание инспекция в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представила доказательств, подтверждающих то, что допущенная ответчиком ошибка при заполнении налоговой декларации привела к неправильному исчислению обществом налога.

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку налоговый орган не доказал совершение налогоплательщиком виновных действий, выразившихся в неправильном исчислении им налога, то отсутствует объективная сторона вмененного ему в вину налогового правонарушения. Следовательно, правомерным является вывод и суда о недоказанности инспекцией наличия тех обстоятельств дела, на которые она ссылается как на основания обоснованного привлечения общества к ответственности, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах инспекция вынесла незаконное решение о привлечении общества к налоговой ответственности по той сумме налога, которая не является недоимкой по фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом сделан правомерный вывод и о
том, что инспекцией при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении не соблюден порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, определенный статьей 101 НК РФ. Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в силу чего оно не имело возможности представить пояснения и возражения по материалам проведенной проверки, поскольку акт инспекцией не составлялся, в том числе по устранению ошибки в представленной налоговой декларации. Данные обстоятельства дела, не отрицаемые налоговым органом, обоснованно оценены судом как существенное нарушение прав налогоплательщика, что в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ является достаточным основанием для отмены решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о несвоевременной уплате обществом налога на имущество, так как в силу статьи 75 НК РФ за просрочку уплаты налога начисляется пеня, правомерность начисления которой обществом не оспаривается.

Таким образом, требование общества о признании недействительным решения инспекции в части взыскания 142730 руб. штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2005 по делу N А13-5298/2005-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

НИКИТУШКИНА Л.Л.