Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2005 N А56-3508/2005 Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления обществу НДС по внутреннему рынку, суд правомерно отклонил довод инспекции об отсутствии права на возмещение указанного налога в связи с недобросовестностью общества как налогоплательщика, поскольку достоверные и безусловные доказательства тому отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2005 года Дело N А56-3508/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ПетВес“ Крыловой О.Г. (доверенность от 24.08.2005 N 4-11), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Барковой К.В. (доверенность от 28.12.2004 N 02/47), рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005 по делу N А56-3508/2005 (судьи Шульга Л.А., Зайцева Е.К., Фокина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ПетВес“ (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 21.12.2004 N 03/39939 (за исключением абзаца третьего подпункта “в“ пункта 2.2 резолютивной части - касающейся пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог), требования от 21.12.2004 N 0412007503 в части уплаты 1112395 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость и 254390 руб. пеней, требования от 21.12.2004 N 04120075043.

Решением арбитражного суда от 29.04.2005 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2005 решение суда первой инстанции изменено. Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней за его несвоевременную уплату по эпизоду, связанному с расчетами с обществом с ограниченной ответственностью “Спецтехпром“ (далее - ООО “Спецтехпром“).

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит постановление от 02.09.2005 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. Как указывает податель жалобы, счета-фактуры, выставленные ООО “Спецтехпром“, не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, подписаны ненадлежащими лицами. Анализ деятельности названного юридического лица свидетельствует о его недобросовестности, совершении сделок с целью заведомо противной основам правопорядка.

В
судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в августе - октябре 2004 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты обществом налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в ходе которой выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от 23.11.2004 N 03/6818 ДСП, в том числе неправомерное предъявление к вычету из бюджета 1112395 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам - ООО “Спецтехпром“, ООО “Сельга“, ООО “Агат“, ООО “Торгово-промышленная фирма “Вектор“.

Признавая неправомерным предъявление обществом спорной суммы налога к возмещению из бюджета, налоговая инспекция исходила из того, что при проведении встречной проверки ООО “Спецтехпром“ и ООО “Сельга“ руководители названных юридических лиц не подтверждают факт оформления каких-либо документов от имени данных организаций на отгрузку товара заявителю и перечисления им в бюджет полученных от общества при расчетах за товары (работы, услуги) сумм налога. В связи с этим обстоятельством налоговый орган сделал вывод о том, что счета-фактуры ООО “Спецтехпром“ и ООО “Сельга“ составлены с нарушением требований к их оформлению, установленных пунктом 6 статьи 169 НК РФ, что препятствует реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты и возмещение из бюджета сумм налога, уплаченных поставщику.

В связи с установлением факта смерти руководителей ООО “Агат“ и ООО “ТПФ “Вектор“ Пирожникова В.А. и Винниковой М.Н. взаимоотношения общества с этими юридическими лицами налоговым органом не рассматривались, поскольку установить отношение названных граждан к ООО “Агат“ и ООО “ТПФ “Вектор“ не представлялось
возможным.

По результатам проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом принято решение от 21.12.2004 N 03/39939 о доначислении обществу в том числе 1112395 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость, начислении 257870 руб. 50 коп. пеней за несвоевременную уплату налога и направлено требование от 21.12.2004 N 0412007503 об уплате названных сумм. Указанным решением налогоплательщик также привлечен к ответственности в виде взыскания 15000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом (два раза и более в течение календарного года) неправильном отражении в счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций в течение более одного налогового периода, на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ. В направленном требовании от 21.12.2004 N 0412007504 обществу предложено в срок до 31.12.2004 уплатить сумму налоговых санкций.

Общество, считая решение и требования налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа незаконными, обжаловало их в арбитражный суд. В поданном в суд заявлении общество ссылается на то, что налоговым законодательством право добросовестного налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), не ставится в зависимость от исполнения последними обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость; недобросовестность общества налоговым органом не доказана - выводы налоговой инспекции о недобросовестности поставщиков не дают налоговому органу права возлагать на общество обязанность по уплате в бюджет налога и пеней, не уплаченных данными юридическими лицами; нарушения в оформлении счетов-фактур, выявленные налоговым органом, не могут служить основанием для отказа в праве на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам,
поскольку счета-фактуры выставлены ООО “Спецтехпром“ и ООО “Сельга“ в полном соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ: показания руководителей поставщиков о том, что счета-фактуры и иные документы ими не подписывались, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах проверки имеются копии нотариально заверенных банковских карточек данных организаций с образцами подписей и оттисками печатей.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству заявителя запросил у нотариусов выписки из реестров по удостоверению подписей генеральных директоров ООО “Спецтехпром“ и ООО “Сельга“ на банковских карточках. Согласно представленному ответу нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В., в отношении руководителя ООО “Сельга“ реестровая запись от 20.09.2002 N 792-М отсутствует, реестр М в данной нотариальной конторе не ведется, на копии банковской карточки подпись и печать нотариуса являются поддельными. Выписка из реестра в отношении генерального директора ООО “Спецтехпром“ представлена. Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, посчитал правомерным вывод налогового органа о ненадлежащем оформлении первичных бухгалтерских документов и, соответственно, отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверенном периоде. Вместе с тем суд указал на недоказанность доводов налоговой инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика и неверность выводов о ничтожности совершенных им сделок.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительными решение и требование налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с расчетами с ООО “Спецтехпром“, исходил из того, что вывод налоговой инспекции о несоответствии подписи на счетах-фактурах, основанный только на свидетельских показаниях директора Богдановой Э.А. и не подтвержденный документально, является недостаточно обоснованным. Суд также
признал решение налоговой инспекции недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, и требования от 21.12.2004 N 0412007504 об уплате штрафных санкций, указав при этом, что товар приобретен обществом у поставщиков по надлежащим образом оформленным счетам-фактурам, оплачен им, а потому оснований не учитывать эти хозяйственные операции в счетах бухгалтерского учета у налогоплательщика не имелось.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом
сумм налога к вычету или возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, налоговые органы собирают доказательства недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств налога на добавленную стоимость. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Судом установлено и из материалов дела видно, что генеральным директором и бухгалтером ООО “Спецтехпром“ в период осуществления хозяйственных операций с заявителем значилась Богданова Э.А. В договорах и счетах-фактурах, составленных от имени данного поставщика, также имеются подписи генерального директора Богдановой Э.А.

В материалы дела представлено заявление Богдановой Э.А., из которого следует, что она не подписывала от имени ООО “Спецтехпром“ никаких документов, в том числе договоров и спорных
счетов-фактур.

Вместе с тем в материалы дела представлена выписка из реестра нотариуса Никольской О.В., согласно которой ею удостоверялась подлинность подписи Богдановой Э.А. на банковской карточке 23.07.2002 по реестровому номеру О-4144.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Правила оценки доказательств указаны в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что из представленных налоговым органом доказательств достоверно не следует, что спорные счета-фактуры не были подписаны Богдановой Э.А. (в частности, не проводилась экспертиза подписей). Отсутствуют достоверные и безусловные доказательства недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога.

В кассационной жалобе налоговая инспекция приводит доводы, которые уже были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактов, обстоятельств и документов, которым дана оценка судами
первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005 по делу N А56-3508/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.