Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2005 N А05-5462/2005-24 Суд удовлетворил иск об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений, поскольку вступившим в законную силу решением суда заключенный сторонами договор купли-продажи данного имущества признан недействительным. Доводы ответчика о том, что в данном случае имеет место односторонняя реституция, суд отклонил, указав на наличие у ответчика права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных по недействительной сделке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2005 года Дело N А05-5462/2005-24“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от ОАО “ИВЦ“ Яркова А.А. (доверенность от 27.12.2004), от АОЗТ “Кортес“ Прилучного М.Г. (доверенность от 12.09.2005), рассмотрев 28.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа “Кортес“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2005 по делу N А05-5462/2005-24 (судьи Бекарова Е.И., Лепеха А.П., Тряпицына Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Информационно-вычислительный центр“ (далее - ОАО “ИВЦ“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу закрытого типа
“Кортес“ (далее - АОЗТ “Кортес“) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений N 2, 8 - 19, 22 - 28, общей площадью 417,4 кв.м, расположенных на втором этаже в здании ОАО “Информационно-вычислительный центр“ по адресу: Архангельск, пр. Троицкий, д. 65.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд истребовать из незаконного владения АОЗТ “Кортес“ нежилые помещения N 2, 8, 9, 13, 22 - 27, расположенные на втором этаже в здании ОАО “Информационно-вычислительный центр“ по адресу: Архангельск, пр. Троицкий, д. 65.

Решением от 13.07.2005 (судья Макаревич И.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005 решение отменено; исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АОЗТ “Кортес“ просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что суд применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, а также на то, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования, фактически применил одностороннюю реституцию, что противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд фактически применил одностороннюю реституцию, нарушив пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не применил пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению; суд апелляционной инстанции неправильно определил размер государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель АОЗТ “Кортес“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО “ИВЦ“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2000 N 0081319
ОАО “ИВЦ“ принадлежало на праве собственности здание информационно-вычислительного центра, общей площадью 4545,9 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., Архангельск, округ Октябрьский, пр. Троицкий, д. 65 (л.д. 6).

Между ОАО “ИВЦ“ (продавец) и АОЗТ “Кортес“ (покупатель) был заключен договор от 25.04.2002 N 12/2002 купли-продажи нежилых помещений площадью 750,1 кв.м в здании по указанному выше адресу. На основании данного договора Учреждение юстиции 15.05.2002 произвело государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО “ИВЦ“ к АОЗТ “Кортес“, о чем было выдано свидетельство серии 29 АВ N 068527 (л.д. 31, 32).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2003 по делу N А05-1668/03-60/17 договор от 25.04.2002 N 12/2002 признан недействительным как заключенный с нарушением установленных статьями 81, 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ требований, предъявляемых к заключению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2005 по делу N А05-3738/04-24, признано недействительным зарегистрированное право собственности АОЗТ “Кортес“ на спорные нежилые помещения; на Учреждение юстиции возложена обязанность погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности АОЗТ “Кортес“ на указанное имущество; части отказа в иске об обязании Учреждения юстиции восстановить регистрационную запись о праве собственности ОАО “ИВЦ“ на нежилые помещения решение суда первой инстанции оставлено без изменения на том основании, что погашение регистрационной записи о праве собственности АОЗТ “Кортес“ влечет восстановление записи о праве собственности ОАО “ИВЦ“ (л.д. 53 - 55).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним от 18.04.2005 N 01/015/2005-245 ОАО “Информационно-вычислительный центр“ принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 750,1 кв.м, расположенные по адресу: Архангельск, округ Октябрьский, пр. Троицкий, д. 65 (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2004 по делу N А05-6736/03-24, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО “ИВЦ“ к АОЗТ “Кортес“ о применении последствий недействительности договора купли-продажи спорных помещений от 25.04.2002 в связи с пропуском срока исковой давности. Указанные решение и постановление отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2004, принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

ОАО “ИВЦ“, полагая, что спорные нежилые помещения находятся в незаконном владении АОЗТ “Кортес“, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на неправильно избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что “сам по себе факт использования истцом такого способа защиты как виндикационный иск не может являться основанием для отказа ему в защите права, так как является результатом выбора им способа защиты нарушенного права. Судом установлено, что на момент рассмотрения спора ответчик не обладает (в силу закона или договора) правами, позволяющими ему владеть и пользоваться спорными помещениями: договор купли-продажи признан недействительным и не влечет для ответчика юридических последствий в виде вещных прав на спорное имущество; иных договоров (аренды, безвозмездного пользования) на пользование спорными помещениями ответчиком не заключалось“.

Суд кассационной инстанции полагает, что наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект у одного субъекта права, в то время как объект находится
во владении и пользовании у другого субъекта права, создает неопределенность в праве, что является недопустимым. Удовлетворение заявленных требований влечет восстановление нарушенного права истца. Доводы ответчика о применении в таком случае односторонней реституции, по мнению суда кассационной инстанции, являются необоснованными, поскольку у ответчика имеется возможность восстановления своего права путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных им в качестве оплаты за спорное имущество по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению в части распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3000 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2005 по делу N А05-5462/2005-24 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества закрытого типа “Кортес“ в пользу открытого акционерного общества “Информационно-вычислительный центр“ 3000 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу “Информационно-вычислительный центр“ из федерального бюджета 15777 руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 25.04.2005 N 170.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

СЕРГЕЕВА И.В.