Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2005 N А13-1668/2005-26 Суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции об отказе в возмещении обществу НДС по экспорту, обязав межрайонную налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества путем вынесения решения о возмещении указанного налога, поскольку в связи с переходом общества на налоговый учет в межрайонную инспекцию исполнение судебного акта не может быть возложено на инспекцию, решение которой оспаривалось по настоящему делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2005 года Дело N А13-1668/2005-26“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В., при участии представителей: открытого акционерного общества “Северсталь“ - Филатовой Е.А. (доверенность от 20.05.03 N 9-256Д), Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - Поздняковой Т.А. (доверенность от 25.10.05 N 04-24), Большаковой З.С. (доверенность от 14.11.05 N 04-17/1/24/57437), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Стрельцовой И.Г. (доверенность от 21.06.05 N 17), рассмотрев 15.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 07.06.05 (судья Ралько О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 10.08.05 (судьи Потеева А.В., Богатырева В.А., Ковшикова О.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1668/2005-26,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Северсталь“ (далее - общество, ОАО “Северсталь“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области от 29.11.04 N 13-15/1729/63714 об отказе в возмещении 215489 руб. 52 коп. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов за май 2004 года и 689255 руб. 27 коп. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов за июнь 2004 года, а также об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем вынесения решения о возмещении налога на добавленную стоимость в указанных суммах.

Решением суда первой инстанции от 07.06.05 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции, выраженное письмом от 29.11.04 N 13-15/1729/63714, и обязал Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 принять решение о возмещении заявителю налога в указанных суммах.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.05 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что поскольку Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 не проводила проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за май
и июнь 2004 года, то на нее не может быть возложена обязанность по вынесению решения о возмещении налога на добавленную стоимость за указанный период.

В судебном заседании:

- представитель Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе;

- представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области просили в порядке процессуального правопреемства заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в связи с реорганизацией;

- представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.06.04 общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежало 516348384 руб. налога на добавленную стоимость, а также пакет документов в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. ОАО “Северсталь“ 01.07.04 в инспекцию подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за тот же отчетный период, в которой общество устранило самостоятельно выявленную ошибку в исчислении налоговой базы без изменения размера налоговых вычетов. По результатам камеральной проверки указанных деклараций налоговым органом принято решение от 30.07.04 N 132, которым обществу отказано в возмещении 215489 руб. 52 коп. налога на добавленную стоимость в связи с непредставлением
налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

Общество 20.07.04 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежало 513280862 руб. налога на добавленную стоимость, а также пакет документов в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам камеральной проверки декларации налоговым органом принято решение от 20.08.04 N 13-33/152, которым обществу отказано в возмещении 689255 руб. 27 коп. налога на добавленную стоимость также в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет. ОАО “Северсталь“ 20.08.04 в инспекцию подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за тот же отчетный период, в которой общество увеличило сумму налогового вычета до 538372803 руб., то есть на 7091941 руб. без учета ранее отказанной суммы налога в размере 689255 руб. 27 коп. По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом отказано в возмещении заявленного налога на добавленную стоимость.

Однако 20.09.04 общество вновь представило уточненную налоговую декларацию за июнь 2004 года и повторно заявило к возмещению из бюджета 538372803 руб. Налоговая инспекция письмом от 29.11.04 N 13-15/1729/63714 повторно отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 215489 руб. 52 коп. за май 2004 года и 689255 руб. 27 коп. за июнь 2004 года, повторив выводы, изложенные ранее в решениях от 30.07.04 N 132 и от 20.08.04 N 13-33/152. Считая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, ОАО “Северсталь“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение операций по реализации товаров, вывезенных
в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представляются определенные документы, перечисленные в данном пункте статьи 165 Кодекса.

Как следует из пунктов 1 - 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы вместе с отдельной налоговой декларацией соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что в обоснование правомерности
применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт налогоплательщик должен представить в налоговый орган вместе с отдельной налоговой декларацией полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что ОАО “Северсталь“ вместе с декларациями по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май и июнь 2004 года представило в инспекцию все документы, перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, данные обстоятельства также признаны налоговым органом в заявлении от 30.05.05 N 17-15 (том 3, лист дела 46). Поскольку инспекция не оспаривает, что документы, представленные обществом вместе с декларациями по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май и июнь 2004 года, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, товары вывезены за пределы Российской Федерации в таможенном режиме экспорта и при осуществлении этих операций обществом уплачена заявленная к вычету сумма налога на добавленную стоимость, у инспекции отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в возмещении уплаченной суммы налога.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о том, что суды неправомерно обязали ее принять решение о возмещении обществу из бюджета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, которыми являются Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его подразделения в Российской Федерации.

Согласно
статьям 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 “О налоговых органах в Российской Федерации“ налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, они должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе и по возмещению состоящим у них на учете налогоплательщикам уплаченных ими сумм налога на добавленную стоимость.

Кассационная коллегия обращает особое внимание на то, что Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 5 не привела в кассационной жалобе никаких доводов по существу заявленных обществом требований, а также доводов относительно невозможности исполнения обжалуемых судебных актов. Кроме того, необходимо учитывать, что установленный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость предусматривает возмещение налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа. Кассационная коллегия также учитывает, что пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возврат налогоплательщику налога на основании именно решения налогового органа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который обязывает суд указать в решении на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения
прав и законных интересов заявителя, то есть определить способ исполнения решения суда. В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с переходом общества на налоговый учет в Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам N 5 исполнение судебного акта не может быть возложено на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, решение которой от 20.12.04 N 13-33/212 оспаривалось по настоящему делу. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.05 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1668/2005-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ТРОИЦКАЯ Н.В.