Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.11.2005 N А56-739/2005 Довод ИФНС об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по НДС в связи с уплатой налога на таможне заемными денежными средствами отклонен судом, поскольку средства, полученные обществом по договору об оказании финансовой помощи, в соответствии с ГК РФ являются его собственными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2005 года Дело N А56-739/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 26.10.05 N 03-05-3/12871), от общества с ограниченной ответственностью “Тирекс“ Скородумова Е.А. (доверенность от 16.11.04 N 114), рассмотрев 18.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.05 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.05 (судьи Семиглазов В.А., Борисова
Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-739/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Тирекс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 24.11.04 N 11/73 и об обязании налогового органа произвести зачет 3859080 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в счет предстоящих налоговых платежей Общества.

Решением суда первой инстанции от 08.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.05, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 08.06.05 и постановление от 19.08.05 и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, у заявителя отсутствует право на возмещение из бюджета 3859080 руб. НДС за август 2004 года, поскольку расходы на уплату НДС таможенным органам произведены им за счет заемных денежных средств, которые на момент проведения камеральной проверки и рассмотрения дела в суде не возвращены.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения от 08.06.05 и постановления от 19.08.05 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество 20.09.04 представило в Инспекцию декларацию по НДС за август 2004 года и документы, подтверждающие заявленные в декларации вычеты - 3859080 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 24.11.04 N 11/73 об отказе в возмещении из бюджета 3859080 руб. НДС. В обоснование принятого решения Инспекция ссылается
на полученную информацию Санкт-Петербургского ФАБ “ОРГРЭС-БАНК“ от 12.11.04 N 1718-03 о зачислении денежных средств на расчетный счет Общества, согласно которой ООО “Авто Эксис“ оказало заявителю финансовую помощь по договору от 05.08.04 N 50801-ФП (срок возврата 05.08.09). Поскольку на момент проведения камеральной проверки заемные денежные средства не возвращены, Инспекция отказала в применении налоговых вычетов в сумме 3859080 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражные суды обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, установили, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих правомерность заявленных им вычетов по НДС в декларации за август 2004 года, в связи с чем решение налогового органа нарушает права и интересы налогоплательщика.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям действующего законодательства о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику
и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Факты приобретения Обществом товаров, ввезенных в августе 2004 года на таможенную территорию Российской Федерации с целью их перепродажи, принятия их на учет, а также уплаты НДС в бюджет установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, налогоплательщиком выполнены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета.

Суды правомерно отклонили довод жалобы Инспекции об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета в связи с импортом товаров.

Налоговым законодательством не запрещена уплата НДС на таможне за счет заемных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 N 3-П, под уплатой сумм налога подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные заявителем от ООО “Авто
Эксис“ по договору об оказании финансовой помощи от 05.08.04 N 50801-ФП, в силу приведенной нормы гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О указал, что право на возмещение сумм НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, Инспекция в суды первой и апелляционной инстанций не представила. Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.05 считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.05 по делу N А56-739/2005 оставить без изменения, а кассационную
жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

БОГЛАЧЕВА Е.В.

Судьи

МОРОЗОВА Н.А.

МУНТЯН Л.Б.