Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.11.2005 N А56-45933/04 Поскольку из материалов дела следует, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в нежилых помещениях размещалось отделение федеральной почтовой связи, суд, сделав правомерный вывод о том, что данные помещения относятся к федеральной собственности, признал недействительным договор аренды помещений, заключенный между КУГИ и управлением федеральной почтовой связи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2005 года Дело N А56-45933/04“

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от прокурора Раздобреевой Н.Г. (удостоверение N 98194), от ФГУП “Почта России“ Пережогиной Д.Е. (доверенность от 16.09.2005), от КУГИ Овчинникова Г.А. (доверенность от 11.01.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2005 (судьи
Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А56-45933/04,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и федеральному государственному унитарному предприятию “Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области“ (далее - Управление ФПС) с привлечением в качестве третьего лица государственного учреждения юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ (далее - ГБР) о признании недействительным договора от 01.07.94 N 20С/002097-6 аренды нежилых помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что предоставленные по договору помещения как имущество предприятия связи в силу пункта 6 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 относятся исключительно к федеральной собственности, в связи с чем КУГИ был не вправе распорядиться ими.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГБР в связи с реорганизацией заменено правопреемником - Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Главное управление Росрегистрации).

Решением от 04.04.2005 иск удовлетворен.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление ФПС в связи с реорганизацией в форме присоединения заменено правопреемником - федеральным государственным унитарным предприятием “Почта России“ (далее - ФГУП “Почта России“).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2005 решение от 04.04.2005 оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку на момент разграничения государственной собственности спорные помещения находились в ведении местных Советов, данное имущество в соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91
N 3020-1 относится к муниципальной собственности; имущество не было закреплено за предприятием связи на каком-либо вещном праве (хозяйственного ведения или оперативного управления) в установленном порядке, поэтому не может относиться к имуществу предприятия; спорные помещения использовались отделением связи на условиях аренды.

ФГУП “Почта России“ в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, соглашаясь с выводами суда, указывая, что перечисленные в приложении 1 к упомянутому постановлению объекты отнесены исключительно к федеральной собственности по функциональному признаку; спорные помещения были закреплены за предприятием на основании решения органа исполнительной власти и использовались предприятием связи как до, так и после 27.12.91.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители прокурора и ФГУП “Почта России“ против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве предприятия связи.

Главное управление Росрегистрации о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ, действовавшим от имени субъекта Российской Федерации, и правопредшественником Управления ФПС заключен договор от 01.07.94 N 20С/002097-6 аренды нежилых помещений общей площадью 1096,3 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Перекупной пер., д. 11/15, лит. А, пом. 1Н - 4Н, 6Н, для использования под конторские, складские цели.

До заключения указанного договора помещения использовались также на условиях аренды.

По имеющимся архивным данным спорные помещения, расположенные в здании 1868 года постройки, ранее являлись жилыми; в соответствии с решением
Исполкома Ленгорсовета и Президиума Леноблсовпрофа от 21.02.77 N 131/45 и изданными во исполнение его распоряжениями Исполкома Ленгорсовета дом был расселен в связи с перемещением почты из зданий и сооружений Александро-Невской лавры; помещения переведены в нежилые и предоставлены для размещения отделения связи, которое находилось там начиная по крайней мере с 1985 года.

Требование о признании договора аренды недействительным заявлено прокурором в связи с наличием спора об отнесении занимаемых отделением связи помещений к федеральной либо муниципальной собственности. При разрешении споров о праве собственности арбитражный суд при определении принадлежности тех или иных объектов соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Согласно пункту 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к указанному постановлению исключительно к федеральной собственности относятся предприятия связи.

Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные помещения использовались предприятием связи, судебные инстанции правомерно со ссылкой на указанный пункт пришли к выводу, что это имущество является федеральной собственностью и не могло быть сдано в аренду КУГИ как органом субъекта Российской Федерации. В таком случае договор аренды как противоречащий статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан недействительным.

Доводы подателя жалобы не принимаются во внимание. Спорные помещения не могут быть отнесены к объектам муниципальной собственности в соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 по тому
основанию, что они находились в ведении местных органов власти, поскольку в этих помещениях размещалось отделение связи, в связи с чем подлежит применению пункт 6 раздела IV приложения 1. Наличие договоров аренды также не является доказательством принадлежности имущества определенному субъекту. Отсутствие до момента разграничения имущества по уровням собственности акта компетентного органа о закреплении имущества за предприятием на вещном праве на решение вопроса о надлежащем собственнике не влияет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых решения и постановления суд правильно применил нормы материального права, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле материалам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2005 по делу N А56-45933/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

КАДУЛИН А.В.